Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-5031/11

г. Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А23-2186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Ранк"):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "ПСК "Энергострой"):

Шапошникова А.Н. - представителя по доверенности от 08.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергострой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2011 года о возвращении встречного иска по делу N А23-2186/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Ранк" (ОГРН 1064011024220) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергострой" (ОГРН 1084011001238) о взыскании 610 640 рублей 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ранк" (далее - ООО "Ранк", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергострой" (далее - ООО "ПСК "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи от 15.07.2008 в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 640 рублей 41 коп., начисленных за период с 25.09.2008 по 01.06.2011, всего - 610 640 рублей 41 коп.

10.08.2011 ООО "ПСК "Энергострой" подало встречный иск к ООО "Ранк" о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) между ОАО "Опытный завод "Гидромонтаж" и ООО "ПСК "Энергострой" от 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2011 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, встречный иск направлен к зачету первоначального требования и носит однородный характер. Кроме того, указанное определение вынесено в день принятия решения, а также в нем не отражены порядок и срок его обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 по делу N А23-3138/10Б-8-141 ООО "Ранк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы требования ответчика во встречном иске могут быть предъявлены к ООО "Ранк" исключительно в рамках конкурсного производства, поскольку они заявлены после признания общества банкротом. В противном случае могут быть нарушены права кредиторов, стоящих в порядке очередности.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Учитывая, что требования ООО "ПСК "Энергострой" к ООО "Ранк" не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования и носят однородный характер, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку требования к ООО "Ранк" не могут быть заявлены в рамках искового производства.

Ссылка на бездействие конкурсного управляющего, в виде отсутствия предложения произвести взаиморасчет, не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подается в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ООО "ПСК "Энергострой" о том, что в обжалуемом определении не отражены порядок и срок его обжалования, также не может служить основанием для его отмены.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, то отсутствие информации о порядке и сроках обжалования определения не может служить основанием для его отмены.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2011 года по делу N А23-2186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева