Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26145/11

г. Москва

Дело N А40-37453/11-141-322

"25" октября 2011 г.

N 09АП-26145/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО"ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2011 г..

по делу N А40-37453/11-141-322

по иску (заявлению) ООО"ИНЖЭКОСТРОЙ" (ИНН 7717627824) адрес: 115085, г. Москва, Б. Марьинская ул. д.19

к ООО ПО"ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531) адрес: 123001, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д.23 стр.3 о расторжении договора и взыскании задолженности.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Игнашенкова И. П. по дов. от 18.08.2011 г.. N 133

УСТАНОВИЛ:

ООО"ИНЖЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПО"ДорИнжСтройПроект" о признании договора субподряда N 01/04-10-с от "06" апреля 2010 г.., заключенного между ООО "ИНЖЭКОСТРОЙ" и ООО "Производственное Объединение "ТЕПЛОТЕХНИК", расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в виде неосвоенного по договору подряда аванса, в размере 6 500 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 468 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в порядке ст. 48 АПК РФ, была заменена сторона ответчика с ООО "Производственное Объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" на ООО "ПО "ДорИнжСтройПроект", в связи с реорганизацией последнего.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать договор субподряда N 01/04-10-с от "06" апреля 2010 г.., заключенный между ООО "ИНЖЭКОСТРОЙ" (Истец) и ООО "Производственное Объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (Ответчик) расторгнутым и взыскать с ООО "ПО "ДорИнжСтройПроект" в пользу ООО "ИНЖЭКОСТРОЙ" сумму основного долга в виде неосвоенного аванса по договору подряда в размере 6 500 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 534 760, 42 руб.

Решением суда от 02.08.2011 г.. по делу N А40-37453/11-141-322 суд первой инстанции признал договор субподряда N 01/04-10-С от 06.04.2010 г.. расторгнутым. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственного объединения ДорИнжСтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭКОСТРОЙ" 6 500 000 рублей задолженности, 534 760 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57.840 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО ПО"ДорИнжСтройПроект" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.04 2010 г.. ООО "ИНЖЭКОСТРОЙ" (Истец) заключило с ООО "Производственное Объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (Ответчик) договор субподряда N 01/04-10-с на прокладку магистральной, внутриквартальной "Дождевой канализации" (закрытым способом) на объекте по адресу: М.О., г. Химки, мкр. 1А "Юбилейный" (Договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был произвести строительные работы в период с 12.04.2010 по 12.10.2010 г..

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по Договору денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 626 от 07.04.2010 г.. и N 717 от 28.04.2010 г..

В установленные сроки ответчик к работам не приступил, строительные работы не выполнил.

Истец в адрес ответчика направил требования о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса.

Однако, на требования истца о расторжении Договора и возврате аванса, исх. N 168 от 15.07.2010 г.. и N 178 от 15.08.2010 г., ответчик не прореагировал, денежные средства не возвратил.

В соответствии с Графиком выполнения работ, срок выполнения работ истек.

Как видно из материалов дела, истец потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса в сумме 6 500 000 рублей.

Однако Ответчик денежную сумму в указанном размере истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец отказался от исполнения договора ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 500 000 руб. сумму неотработанного аванса.

Доводы ответчика о том, что им были частично выполнены работы, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчик к выполнению работ не приступал, Истец был вынужден заключить договор строительного подряда N 14/09-10 от 14 сентября 2010 года с ООО "Теплотехподземстрой" на прокладку магистральной, внутриквартальной "Дождевой канализации" (закрытым способом) на объекте по адресу. М.О., г. Химки, мкр. 1А "Юбилейный", то есть на выполнение тех же работ, которые должен был оказать Ответчик.

ООО "Теплотехподземстрой" в полном объеме выполнены работы по прокладке дождевой канализации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.09.2010 г.., N 1 от 26.10.2010 г.., N1 от 01.12.2010 г.. N 4 от 16.12.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.09.2010 г.., N 1 от 26.10.2010 г.., N1 от 01.12.2010 г.. N 4 от; 16.12.2010 г.. (копии имеются в материалах дела).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было установлено судом, Ответчик 21.07.2010 г. получил Претензию от Истца с требованием о возврате перечисленного аванса.

Следовательно, оснований для удержания Ответчиком денежных средств не было, и с этой даты на указанную сумму подлежит начисление и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общая сумма подлежащих начислению и уплате процентов по статье 395 ГК РФ составила сумму 534 760 рублей 42 коп., что также является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. по делу N А40-37453/11-141-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО"ДорИнжСтройПроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк