Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-11100/11

25 октября 2011 г.

Дело N А49-2613/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Верхозина О.В. (доверенность от 25.04.2011 N 65ДС14/11),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2011 года по делу N А49-2613/2011 (судья И.А. Лаврова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк "Кузнецкий" (ИНН 5819002610, ОГРН 1025800000995), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Учреждение N 298" (ИНН 5836631921, ОГРН 1085836003241), Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка,

о взыскании 131 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Кузнецкий" (далее - истец, ООО Банк "Кузнецкий") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Учреждение N 298" (далее - ответчик, ООО "Учреждение N 298") о взыскании 131 060 руб., в том числе: 102 000 руб.- неосновательное обогащение, 29 060 руб. - убытки в размере судебных расходов по делу N А49-8425/2010 (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2011 года по делу N А49-2613/2011 исковые требования ООО Банк "Кузнецкий" удовлетворены частично. С ООО "Учреждение N 298" в пользу ООО Банк "Кузнецкий" взыскано неосновательное обогащение в сумме 102 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838,27 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.89-94).

Истец не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании убытков в сумме 29 060 руб.. В апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить, заявленные требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) без учета положений, закрепленных в главе 60 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

От сторон возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило. Решение проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 18 марта 2009 года N 010-09ДБС27 (л.д. 12-13), по условиям которого истец принял на себя обязательство по открытию расчетного счета ответчика и осуществлению его расчетного и кассового обслуживания, а ответчик обязался оплачивать услуги истца.

На основании указанного выше договора ответчику был открыт счет N 40702810900020000052 (л.д. 8-11).

Согласно п.п. "е" пункта 2.4 договора ответчик обязался не позднее 3-х дней после получения выписок по расчетному счету письменно сообщать истцу о суммах, ошибочно зачисленных либо списанных со счета.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2011 года N А49-8425/2010 (л.д. 15-20) установлено, что ООО "Техстроймонтаж" на основании заключенного со Сбербанком России - Пензенское отделение N 8624 договором банковского счета N 4070281014073 от 20 февраля 2007 года предъявил последнему для исполнения платежное поручение N 147 от 24 августа 2010 года на перечисление денежных средств в сумме 102 000 руб. на р/с N 40702810900020000052 получателя ООО "Мастер Строй" в ООО Банк "Кузнецкий".

Основанием для предъявления указанного платежного поручения являлся счет N 46 от 23 августа 2010 года, выставленный ООО "Мастер Строй" для оплаты за пенобетонный блок Д 600.

Пензенское отделение N 8624 Сбербанка России исполнило платежное поручение N 147, списав 24 августа 2010 года денежные средства в сумме 102 000 руб. с расчетного счета ООО "Техстроймонтаж".

Указанные денежные средства поступили на корреспондентский счет ООО Банк "Кузнецкий" и в последующем были зачислены на расчетный счет N 4070281090020000052 ООО "Учреждение N 298", а не ООО "Мастер Строй".

Зачисление средств на счет другого получателя явилось следствием нарушения ООО Банк "Кузнецкий" правил совершения расчетных операций, поскольку денежные средства зачислены организации при несовпадении реквизитов (наименование юридического лица и принадлежности ему определенного расчетного счета).

С учетом изложенных обстоятельств решением по делу N А49-8425/2010 с ООО Банк "Кузнецкий в пользу ООО "Техстроймонтаж" был взыскан ущерб в сумме 102 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб.

Также определением от 08 июня 2011 года в рамках дела N А49-8425/2010 (л.д. 43-45) был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, в результате чего с ООО Банк "Кузнецкий" в пользу ООО "Техстроймонтаж" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2011 года и определение от 08 июня 2011 года по делу N А49-8425/2010 вступили в законную силу, в связи с чем, установленные в них обстоятельства не требуют доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты исполнены обществом с ограниченной ответственностью Банк "Кузнецкий" в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения от 18 апреля 2011 года N 263 и от 01 июля 2011 года N 260 на общую сумму 131 060 руб. (л.д. 21, 47).

В то же время ответчик (ООО "Учреждение N 298") неосновательно полученные денежные средства в сумме 102 000 руб. до настоящего времени банку не возвратил, что послужило основанием для предъявления иска.

Факт неосновательного получения ООО "Учреждение N 298" денежных средств в сумме 102 000 руб., вследствие нарушения истцом правил совершения расчетных операций, установлен решением суда по делу N А49-8425/2010, доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 102 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 26 060 руб., выплаченные ООО "Техстроймонтаж" составляющих судебные расходы по делу N А49-8425/2010 (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя).

Принимая решение об отказе в иске в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции правильно указал, что возложение на ООО Банк "Кузнецкий" судебных расходов по делу N А49-8425/2010 явилось следствием установления арбитражным судом факта причинения ущерба ООО "Техстроймонтаж" виновными действиями банка, а не следствием неправомерного удержания ООО "Учреждение N 298" ошибочно перечисленной ему суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2011 года по делу N А49-2613/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин