Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26272/11

г. Москва

Дело N А40-30355/11-59-265

25 октября 2011 г.

N 09АП-26272/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Автострада-Центр", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года

по делу N А40-30355/11-59-265, принятое судьей Д.Е.Назаренковым

по иску ООО "Автострада-Центр" (ОГРН 1097746005972)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

о взыскании 3. 087. 607 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Швабауэр О.М. по доверенности от 06.09.2011 б/н;

от ответчика - Тимонина О.О. по доверенности от 10.12.2010 N ГМС-242/10

УСТАНОВИЛ

ООО "Автострада-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в сумме 3.010.340 руб. 17 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 77.267 руб. 53 коп.

Требования заявлены на основании договора поставки от 03.08.2010 N 99/ГМС-167/10 и ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3.087.607 руб. 70 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 757.604 руб. 41 коп.

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ООО "Автострада-Центр" задолженность в сумме 3.087.607 руб. 70 коп., пени в сумме 100.000 руб.

В остальной части искового заявления отказано с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что заявленный размер неустойки соответствует условиям договора, а ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размере взыскиваемых процентов не приведено никаких оснований; указание на то, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является основанием для изменения условий договора.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемый размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, при снижении судом размера неустойки не было учтено ходатайство истца о снижении процента неустойки до ставки рефинансирования.

В судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также полномочным представителем ответчика заявлен устный отказ от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика.

Предстаивтель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, предстаывитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 99/ГМС-167/10 от 03.08.2010, во исполнение которого между сторонами заключены протоколы согласования цены от 17.01.2011 (Приложение N 36 к договору); от 13.01.2011 (Приложение N 38 к договору); от 18.01.2011 г.. (Приложение N 29 к договору); от 18.01.2011 (Приложение N 40 к договору); от 20.01.2011 (Приложение N 41 к договору).

Согласно условиям договора с приложениями истец обязался передать ответчику щебень гравийный и песок строительный (Товар, Продукция), а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Руководствуясь заявками Покупателя, истец 01.02.2011, 13.01.2011, 22.01.2011, 29.01.2011, 19.01.2011, 04.02.2011, 18.01.2011, 25.01.2011, 21.01.2011 произвел отгрузку продукции ответчику.

Факт отгрузки подтверждается счетом-фактурой N 04/02-1 от 04.02.2011, товарной накладной N 04/02-1 от 04.02.2011, ж/д накладной N 40289317 (дата штемпеля 01.02.2011), отгрузочной спецификацией к ж/д накладной N40289317, декларацией на товары N 10102150/020211/0001348, счетом-фактурой N 14/01-1 от 14.01.2011, товарной накладной N 14/01-1 от 14.01.2011, ж/д накладной N ЭТ 196835 (дата штемпеля 13.01.2011); счетом-фактурой N24/01-1 от 24.01.2011, товарной накладной N 24/01-1 от 24.01.2011, ж/д квитанцией N ЭТ 537076 (дата штемпеля 22.01.2011); счетом-фактурой N 31/01-4 от 31.01.2011, товарной накладной N 31/01-4 от 31.01.2011, ж/д квитанцией N ЭТ 797632 (дата штемпеля 29.01.2011), счетом-фактурой N 20/01-1 от 20.01.2011, товарной накладной N 20/01-1 от 20.01.2011, ж/д накладной N ЭТ 398428 (дата штемпеля 19.01.2011); счетом-фактурой N 07/02-2 от 07.02.2011, товарной накладной N07/02-2 от 07.02.2011, ж/д накладной NЭУ 044310 (дата штемпеля 04.02.2011), счетом-фактурой N 19/01-1 от 19.01.2011, товарной накладной N19/01-1 от 19.01.2011, ж/д накладной N ЭТ 376250 (дата штемпеля 18.01.2011); счетом-фактурой N 26/01-1 от 26.01.2011, товарной накладной N 26/01-1 от 26.01.2011, ж/д квитанцией N ЭТ 625295 (дата штемпеля 25.01.2011), счетом-фактурой N24/01-2 от 24.01.2011, товарной накладной N 24/01-2 от 24.01.2011, ж/д накладной N 32109119 (дата штемпеля 21.01.2011), перечнем вагонов к ж/д накладной N 32109119, декларацией на товары N 10102150/220111/0000650.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором и приложениями N 36, 38-41.

Ответчик поставляемую по договору продукцию принял в полном объеме; претензий по качеству, количеству, срокам поставки не заявлял, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленной печатью организации.

В соответствии п. 2 протоколов согласования цены (приложения N 36, 38-41 к договору) ответчик производит оплату продукции в течение 25 календарных дней с даты получения им счетов-фактур.

Счета-фактуры по указанным отгрузкам были переданы Ответчику 10.02.2011.

Стоимость продукции, поставленной по договору и приложению N 36, 38-41, составляет 3 010 340,17 руб.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата по договору произведена не была, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3.010.340 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2011, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты продукции с Покупателя взимается неустойка в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате поставки, то суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учел высокий процент неустойки, следствием чего явилась явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-30355/11-59-265, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-30355/11-59-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автострада-Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов