Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 12АП-7841/11

г. Саратов

Дело N А57-738/2011

"25" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ключникова И.Ю. - Шувалов В.А., действующий по доверенности N 3 от 14.02.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Лушпинина К.К., действующая по доверенности N 12 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ключникова И.Ю.

на решение арбитражного суда Саратовской области от "08" сентября 2011 года по делу N А57-738/2011, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ключникова И.Ю.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ключников М.В. глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации на ИП Ключникова М.В. права собственности на объекты недвижимости: сооружение - плотина пруда "Большой N 1", месторасположение: Саратовская область, Калининский район, земля Свердловского муниципального образования, на расстоянии 5,0 км. по направлению на юго-запад от с. Свердлово, год ввода в эксплуатацию - 1954г.; сооружение - плотина пруда "Большой N 2", месторасположение: Саратовская область, Калининский район, земля Свердловского муниципального образования, на расстоянии 2,0 км. по направлению на юго-запад от с. Свердлово, год ввода в эксплуатацию -1958г.; сооружение - плотина пруда "Средний", месторасположение: Саратовская область, Калининский район, земля Свердловского муниципального образования, на расстоянии 3,5 км. по направлению на юго-запад от с. Свердлово, год ввода в эксплуатацию 1956г.

Кроме того, заявитель просил суд в целях устранения нарушенного права обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать право ИП Ключникова М. В. на указанные объекты недвижимости.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ключников И.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратился представитель ИП Ключникова М.В. - Ключникова В.А. с заявлением о государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества: сооружения - плотины пруда "Большой N 1", месторасположение: Саратовская область, Калининский район, земля Свердловского муниципального образования, на расстоянии 5,0 км. по направлению на юго-запад от с. Свердлово, сооружения - плотины пруда "Большой N2", месторасположение: Саратовская область, Калининский район, земля Свердловского муниципального образования, на расстоянии 2,0 км. по направлению на юго-запад от с. Свердлово, сооружения - плотины пруда "Средний", месторасположение: Саратовская область, Калининский район, земля Свердловского муниципального образования, на расстоянии 3,5 км. по направлению на юго-запад от с. Свердлово.

06.12.2010 г.. Управлением сообщениями N 36/013/2010-470, 36/013/2010-469, 36/013/2010-468 заявителю отказано в государственной регистрации права по следующим основаниям: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, то есть не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Считая отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области незаконными, ИП Ключников М.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности отказов управления в государственной регистрации права.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче объектов от 11.07.2007 г.., заключенного заявителем с ООО "Свердловское", в лице конкурсного управляющего Зилева В.К., ИП Ключникову М.В. в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2548000 рублей переданы следующие объекты недвижимого имущества: сооружение - плотина пруда "Большой N 1" (литера I) площадь застройки 11569,7 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Свердловского муниципальное образования, на расстоянии 5,0 км по направлению на юго-запад от с. Свердлово; сооружение - плотина пруда "Большой N 2" (литера I) площадь застройки 5184,8 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Свердловского муниципальное образования, на расстоянии 2,0 км по направлению на юго-запад от с. Свердлово; сооружение - плотина пруда "Средний" (литера I) площадь застройки 3408,1 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Свердловского муниципальное образования, на расстоянии 3,5 км по направлению на юго-запад от с. Свердлово (т.1 л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2010 N 05-03/1558, выданной Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО "Свердловское" вследствие банкротства.

Учитывая, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, передающая сторона по вышеуказанному соглашению ликвидирована в установленном законом порядке, в регистрация перехода права управлением было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - отсутствие заявления одной из сторон (в данном случае ООО "Свердловское"). Также регистрирующим органом в обоснование отказа в государственной регистрации указано на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о ранее зарегистрированном праве собственности продавца на отчуждаемое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку на момент отчуждения спорного имущества право собственности предыдущего правообладателя - ООО "Свердловское" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ООО "Свердловское" отсутствовали предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия по распоряжению объектами недвижимости (передача по соглашению от 11.07.2007). Данный факт, по мнению суда первой инстанции также исключает возможность регистрации перехода права собственности к ИП Ключникову М.В. по указанной сделке, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства. Указанная позиция выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 по делу N 1395/09.

Однако, необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в силу нижеследующего.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Принимая решение об удовлетворении заявления суд исход из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у ООО "Свердловское", представлен передаточный акт от 24.02.1996 г.., согласно которому ООО "Свердловское" были преданы основные средства от колхоза "Россия" (т.1 л.д.24-32). Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, из передаточного акта не следует, что ООО "Свердловское" было передано спорное имущество. Так, в передаточном акте указаны объекты "Пруд "Большой", "Пруд Большой", "Пруд Средний", тогда как согласно соглашению о передаче объектов от 11.07.2007 г.. заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Свердловское" были переданы объекты: сооружение - плотина пруда "Большой N 1", сооружение - плотина пруда "Большой N 2", сооружение - плотина пруда "Средний". Кроме того, в передаточном акте отсутствуют данные о местонахождении объектов, дате ввода в эксплуатацию. Тогда как, в соглашении от 11.07.2007 г.. и представленных заявителем, кадастровых паспортах здания, строения, сооружения содержится следующее описание объектов недвижимого имущества: сооружение-плотина пруда "Большой N 1", площадь застройки 11569,7кв.м., год ввода в эксплуатацию 1954; сооружение-плотина пруда "Большой N 2", площадь застройки 5184,8кв.м., год ввода в эксплуатацию 1958; сооружение-плотина пруда "Средний", площадь застройки 3408,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1956.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможно идентифицировать объекты недвижимого имущества, указанные в передаточном акте (пруды), с объектами недвижимости, указанными в заявлениях о регистрации (сооружения-плотины).

Более того, согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, указанные в ней обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества. Пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены, что подчеркивает несамостоятельный характер этих объектов.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям действующего законодательства и отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

Непредставление документов, необходимых в соответствии с названным законом для государственной регистрации прав, в соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Согласно статье 22.1 указанного закона права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела перечисленные документы с заявлением о регистрации права собственности на гидротехнические сооружения - плотина пруда "Большой N 1", плотина пруда "Большой N 2", плотина пруда "Средний" заявителем в нарушение требований статьи 22.1 Закона о регистрации в Управление Росреестра представлены не были.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относит - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно ответу Нижне-Волжского бассейнового управления отдела водных ресурсов в Саратовской области N 1499 от 31.08.2011 г.. пруды "Большой-1" и "Большой-2", расположенные на территории Калининского района на овраге без названия -правобережном притоке реки Щелкан, соответственно в 5 км и в 2 км от с. Свердлова образованы земляными плотинами, которые являются напорными гидротехническими сооружениями (т.1 л.д. 110).

Довод заявителя о том, что плотины в настоящее время не используются по назначению, поскольку водные объекты не функционируют, водой не наполняются, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку временное не использование сооружений, изначально возводимых как гидротехнические, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения их к гидротехническим сооружениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество: сооружение - плотины пруда "Большой N 1", сооружение - плотины пруда "Большой N 2", сооружение - плотины пруда "Средний", и обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Ключникова М.В. о признании недействительными оспариваемых отказов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ключниковым И.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам физических лиц, по делам указанным в п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплачивается в размере 100руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Ключникову И.Ю. из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года по делу N А57-738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ключникова Михаила Викторовича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ключникову Михаилу Викторовичу излишне уплаченную по платежному поручению N 701 от 15.09.2011 г.. государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова