Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 04АП-3868/07

г. Чита

Дело N А58-2586/07

"21" сентября 2007 г.

04АП-3868/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2007 года (судья Устинова А.Н.),

по делу N А58-2586/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 636 от 01.03.2007 г..,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 636 от 01.03.2007 г..

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2007 г.. требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) N 636 по состоянию на 01.03.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части пени в размере 282 760, 91 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что, оспариваемое требование соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, к требованию, направленному заявителю приложена хронология начисления пеней, где указаны сумма недоимки, дата с которой начинают начисляться пени и ставка пеней.

Считает, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2007 г.. до 16 часов 45 минут 18 сентября 2007 г..

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требованием N 636 от 01.03.07г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) предложила обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 298 601 руб., пени в сумме 293 799, 02 руб. в срок до 21.03.2007 г.

К указанному требованию приложен расчет начисления пени.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя данное заявление частично, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого требования в части предложения уплатить пени в сумме 282 760, 91 руб. положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных о размере недоимки по налогам и сборам, на которую начислены пени.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерацию установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерацию пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Согласно оспариваемому требованию и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года у общества по сроку уплаты 22.01.2007 г.. имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 298 601 руб.

Следовательно, начисление пеней с 23.01.2007 г.. по 15.02.2007 г.. на указанную недоимку является обоснованным. Размер указанных пеней составляет 11 038,11 руб.

Включение в оспариваемое требование иной суммы пени (293 799 02 - 11 038,11 = 282 760,91), которые начислены до возникновения указанной задолженности, правомерно судом первой инстанции признано незаконным.

Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у общества задолженности, на которую с 19.11.2006 г.. по 22.01.2007 г.. начислены пени.

Требование об уплате налога, кроме недоимки в сумме 1 298 601 руб., не содержит размер иной недоимки, на которую начислены пени. Приложенный к требованию расчет пени также не позволяет установить, каким образом рассчитана недоимка, на которую начислены пени, на основании каких налоговых деклараций произведены начисления по налогу.

В связи с тем, что пени начисляются за несвоевременное перечисление в бюджет налогов, сборов, при отсутствии доказательств наличия у общества такой обязанности, кроме отраженной в налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 1 298 601 руб., суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2007 года по делу N А58-2586/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И. Ю. Григорьева

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов