Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-7015/09

25 октября 2011 г.

Дело N А08- 7250/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Кротова В.Р.: Никулина И.В., представитель, доверенность N 5-5487 от 12.09.2011, Кротов В.Р.

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 года по делу N А08-7250/07 (судья Кощин В.Ф.) по жалобе УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "Малакеевское" Кротова В.Р.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2008 года ЗАО "Малакеевскоее" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

УФНС России по Белгородской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Малакеевское" Кротова В.Р. Заявитель жалобы просил признать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащими в связи с нарушением требований статей 148 и 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 25.07.2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий Кротов В.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.10.2011 года объявлялся перерыв до 19.10.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявитель указывает на непринятие мер:

- по реализации на торгах имущества должника;

- по утверждению Положения о порядках и сроках реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности данных доводов материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно материалам дела в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим Кротовым В.Р. было выявлено:

- недвижимое имущество в количестве 37 ед., рыночной стоимостью 495200руб.;

- земельная доля площадью 7,56га, рыночной стоимостью 36000руб.;

- право аренды земельной доли, общей площадью 4 134, 86га, рыночной стоимостью 882000руб.;

- оборудование, товарно-материальные ценности, рыночной стоимостью 145586руб.;

- автомобиль УАЗ - 469б, рыночной стоимостью 4000руб.,

- дебиторская задолженность, рыночной стоимость 3 356руб. 89коп.

Всего в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью 1 566 142руб. 89коп.

11.09.2008 года собранием кредиторов ЗАО "Малакеевское" был утвержден порядок продажи имущества должника в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве (протокол N 2 от 11.09.2008), в соответствии с которым кредиторы, приняв во внимание особенности продажи имущества сельскохозяйственной организации, решили первоначально предложить лицам, занимающимися производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести имущество должника по рыночной стоимости. Затем, в случае если в течении месяца лица, имеющие преимущественное право на приобретение имущества должника, не заявят о своем желании приобрести это имущество, осуществить продажу имущества на открытых торгах. Порядок продажи имущества с открытых торгов определить на собрании кредиторов.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кротов В.Р. провел независимую оценку стоимости имущества должника, о чем свидетельствует отчет N 1338 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Малакеевское" по состоянию на 2 августа 2008 года, а также 23 августа 2008 года предложил лицам, указанным в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, приобрести имущество должника по оценочной стоимости.

12.05.2009 года кредиторами было принято решение о внесении изменений в ранее утвержденный порядок в части начальной цены продажи имущества. Данное решение было принято в связи с исключением из конкурсной массы на основании предыдущего собрания кредиторов права аренды земельной доли, общей площадью 3 983, 6 га и истечением срока действия предыдущей оценки.

Как видно из материалов дела, стоимость права аренды земельной доли составляла более 50% рыночной стоимости конкурсной массы. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 08.05.2009 года рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 732290 руб.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, превышение затрат на изготовление технической документации на объекты недвижимости и организацию проведения торгов над рыночной оценкой, явилось основанием для отказа от проведения торгов и обращения с предложением к конкурсным кредиторам принять в счет долга имущество, составляющее конкурсную массу.

В связи с тем, что указанные лица не заявили о своем желании приобрести имущество должника, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, уведомил главу Администрации муниципального района "Вейделевский район" об имуществе должника. Поскольку органы местного самоуправления не отказались и не уклонились от принятия имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через 30 дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего органы местного самоуправления принимают имущество должника на баланс и несут все расходы на его содержание.

Данное решение согласуется с решением собранием кредиторов от 18.10.2010 года.

Все указанные выше решения уполномоченным органом не обжаловались. Согласно представленным протоколом собраний кредиторов следует, что уполномоченный орган по всем вопросам повестки дня голосовал "против". При этом с инициативой по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса или проведению внеочередного собрания кредиторов относительно принятия вопроса о порядке и сроках реализации имущества с открытых торгов, уполномоченный орган не обращался.

С жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился только после принятия судом к рассмотрению заявления о завершении конкурсного производства.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уполномоченного органа в отношении ЗАО "Малокеевское" процедура конкурсного производства завершена.

Поскольку действия конкурсного управляющего были совершены в соответствии с принятыми на собрании кредиторов решениями, не обжалованными в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 года по делу N А08-7250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова