Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-24909/11

г. Москва

Дело N А40-53613/11-144-457

25 октября 2011 г.

N 09АП-24909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-53613/11-144-457 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево" (ОГРН 1077759435522, 125130, г.Москва, ул.Космодемьянсках З.и А., д.31, корп.3)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Андреев С.Н. по дов. от 01.12.2010, Нуруллин Р.Х. по дов. от 06.05.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Коптево" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.05.2011 г. N 549-НФ/65785/6к-11.

Решением от 29.07.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы). Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево" была проведена проверка по соблюдению порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 3.

В ходе проверки установлено, что заявитель на основании контракта оперативного управления от 01.06.2009 г. N 02-00107/09, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, занимает нежилые помещением площадью 497,4 кв.м. (третий этаж, помещение I, комнаты 15, 16, 18, 21-27, 29-36, 38-48, 51, 53 согласно поэтажному плану БТИ от 11.02.2009 г.) в отдельно стоящем здании, расположенном по указанному выше адресу.

В помещении I, комнатах 15, 16, 18, 21-27, 29-36, 38-47 здания по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 3, заявителем произведено переустройство (перепланировка и переоборудовании арендуемого нежилого помещения) без оформления разрешительной документации.

26.11.2010 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было вынесено требование N 64938/5к, которым Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Коптево" предписано в срок до 26.03.2011 г. получить решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

В ходе проведения контрольной проверки ответчиком установлено, что ранее выданное требование от 26.11.2010 г. N 64938/5к заявителем не исполнено, разрешительная документация на производство работ по переустройству не получена, состояние помещения не приведено в соответствии с технической документацией.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 г. N 65785/6к и вынесено оспариваемое по делу постановление от 04.05.2011 г. N 549-НФ/65785/6к-11, согласно которому Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Коптево" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере 110.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

За неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 настоящей статьи (переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов) частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность, предусматривающая для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 110 000 рублей до 210 000 рублей.

В рассматриваемой случае заявитель произвел перепланировку объекта нежилого фонда без оформления надлежащих документов и не выполнил требований административного органа об устранения данных нарушений в установленный срок.

Факт совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 г.. N 65785/6к;

-экспликацией и поэтажными планами БТИ, в которых отмечены помещения, которые подвергались переустройству;

-актом проверки объекта недвижимости от 21.04.2011 г. N 65785/6к;

-контрактом на право оперативного управления нежилым фондом от 01.06.2009 г. N 02-00107/09.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения во вмененном административном правонарушении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для нарушения правил использования объектов нежилого фонда, кроме того, заявитель мог устранить недостатки как путем получения необходимого разрешения на перепланировку, так и путем приведения состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

Данный факт, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-53613/11-144-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко