Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 04АП-4135/11

г. Чита

26 октября 2011 г.

Дело N А19-11357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ангарский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2011 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-11357/2011

по иску ООО "Ангарский завод строительных материалов" (ИНН 3801089084, ОГРН 1073801004562)

к ЗАО "Ангарский керамический завод" (ИНН 3801015420, ОГРН 1023800517751)

о запрещении деятельности и обязании совершить действия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" о запрете ответчику осуществлять деятельность, направленную на продажу газопровода (трубопровода) обедненного газа N 5113 как трубы стальной б/у Ду 350-1200, обязании ответчика производить продажу газопровода (трубопровода) обедненного газа N 5113 только как линейного объекта недвижимости.

Решением от 25 августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в оспариваемой деятельности ответчика присутствует опасность причинения ущерба истцу. Полагает, что суд не рассмотрел требование истца об обязании ответчика производить продажу спорного газопровода (трубопровода) как единого объекта с обязанием покупателя обеспечить доступ ответчика к получению услуги по транспортировке газа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 по делу N А19-8244/10 ЗАО "Ангарский керамический завод" признано несостоятельным (банкротом). В конкурсную массу ответчика входит газопровод (трубопровод) обедненного газа N 5113 (далее - спорный объект).

Заявляя требования, истец со ссылкой на пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" указал, что реализация спорного объекта ответчиком как стальной трубы б/у приведет к остановке производства истца, такая реализация может быть осуществлена только как линейного объекта с обязанием покупателя производить истцу транспортировку газа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Истец, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, какие его нарушенные права и интересы подлежат защите в рамках заявленных требований.

Истцом указано, что продажа спорного объекта ответчиком нарушит производственный цикл предприятия. Вместе с тем, организация производственного цикла предприятия находится в ведении самого истца. Заявляя об ограничении права ответчика на распоряжение спорным объектом, включенным в конкурсную массу предприятия - банкрота, истец не привел правовые основания для такого ограничения, на наличие прав на спорный объект не ссылался, о нарушении таких прав не заявлял.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанные нормы материального права к предмету спора не относятся, какие-либо обязанности у ответчика перед истцом не порождают.

Истец к органам, осуществляющим регулирование и контроль региональных систем газоснабжения или газораспределительных систем по смыслу ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", не относится, полномочиями для такого регулирования не наделен.

Утверждение истца о том, что суд не рассмотрел его требование об обязании ответчика совершить определенные действия, является необоснованным. Из текста обжалуемого решения следует, что в удовлетворении иска судом отказано полностью, без выделения требования в какой-либо части.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по делу N А19-11357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина