Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25363/11

г.Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-40366/11-62-349

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-40366/11-62-349 по иску ЗАО "Управление Механизации и Автотранспорта N 16" (107023 Москва, М. Семеновская, 9 стр. 1, ОГРН 1107746357047) к ОАО "Мосстройснаб" (109652 Москва, Донецкая 30 стр. 1, ОГРН 1027700231569), ОАО "Энергокомплекс" (115035 Москва, Космодамианская наб. д. 4/22 корп. Б, ОГРН 1047796933447)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от истца: Бессонов М.В. от ответчиков: от ОАО "Мосстройснаб" - Юрченко Ю.В., от ОАО "Мосстройснаб" - Анпилова И.В.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Управление Механизации и Автотранспорта N 16" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "Мосстройснаб", ОАО "Энергокомплекс" с иском о признании недействительным договора N1164/10-ЭК от 21.12.2010 г.., заключенного между ОАО "Мосстройснаб" и ОАО "Энергокомплекс", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Энергокомплекс" в пользу Производственно-коммерческого предприятия "Мосстройснаб" сумму 249 247 767 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12 августа 2011 г.. удовлетворил исковые требования, указав на то, что обоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Энергокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истец является владельцем 287 030 обыкновенных акций ОАО "Мосстройснаб", что составляет 38, 97 % от общего числа акций данной организации, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг_от 07.04.2011.

21 декабря 2010 года ОАО "Мосстройснаб" и ОАО "Энергокомплекс" заключили Договор N 1164/10-4ЭК на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Предметом Договора является осуществление технологического присоединения стоимостью 276 941 964 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18%).

В то же время, балансовая стоимость активов ОАО "Мосстройснаб" на 30 сентября составляет 74 835 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО "Мосстройснаб" на указанную дату.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч.3 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" заключение Договора связанного с отчуждением денежных средств, сумма которых составляет более 50 % балансовой стоимости активов ОАО "Мосстройснаб", определённой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчётную дату, должно быть одобрено общим собранием акционеров ОАО "Мосстройснаб" большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Доказательств одобрения указанной сделки в материалы дела не представлено.

В силу ч. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся акционером на момент совершения сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспаривая данное обстоятельство, заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих приведенный довод.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Энергокомплекс" о том, что указанный договор является для ОАО "Мосстройснаб" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, документально не подтвержден, согласно бухгалтерским балансам видом деятельности общества являются услуги по аренде, подобные сделки общество не заключало, не обладает допуском для производства работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Приведенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод ответчика ОАО "Энергокомплекс" об отсутствии у истца и у ОАО "Мосстройснаб" неблагоприятных последствий не принимается судом, так как совершение указанной сделки с нарушением порядка ее одобрения нарушает права истца, являющегося акционером ОАО "Мосстройснаб", на управление Обществом, на получение информации.

Кроме того, в результате указанной сделки из оборота Общества выведена сумма денежных средств, в несколько раз превышающая стоимость чистых активов Общества.

Довод апелляционной жалобы о понесенных расходах судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о возмещении понесенных расходов заявителем может быть предъявлено в самостоятельном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г.. по делу N А40-40366/11-62-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков