Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5636/11

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А79-2158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по делу N А79-2158/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" (г. Нижний Новгород, Конный проезд, д. 3б, ОГРН 1052128021153) к коммерческому банку "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Чебоксары, ул. Коммунальная Слобода, д. 25а, ОГРН 1022100000120), при участии третьих лиц: Лазарева Александра Владимировича, г. Чебоксары, Ситникова Сергея Борисовича, г. Чебоксары, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Север-Запад" - Ивлева Е.Е. по доверенности от 19.10.2011 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" - Блинова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 11/3 (сроком действия до 31.12.2011);

от третьих лиц - 1) Лазарева Александра Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 38040);

2) Ситникова Сергея Борисовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61797).

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Запад" (истец) обратилось в суд с иском к коммерческому банку "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора поручительства N 97/1 от 05 апреля 2007 года, а именно о признании обязанности ООО "Север-Запад" по уплате задолженности по кредитному договору N 97 от 05 апреля 2007 года в размере 4 102 176 руб. 57 коп. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лазарев Александр Владимирович и Ситников Сергей Борисович.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительной сделки - договора поручительства N 97/1 от 05 апреля 2007 года), признав обязанность ООО "Север-Запад" солидарно отвечать перед коммерческим банком "Объединенный банк Республики (общество с ограниченной ответственностью) в полном объеме за исполнение обязательств Лазаревым А.В. по кредитному договору N 97 от 05 апреля 2007 года, заключенному на сумму 5 000 000 руб. с выплатой 26% годовых, при просрочке срока 52% годовых, в том числе по уплате задолженности по данному кредитному договору, отсутствующей с 05 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 в иске отказано.

ООО "Север-Запад", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд неверно интерпретировал требование истца, исказив формулировку просительной части иска. Указывает, что истец просил применить последствия недействительной сделки: договора поручительства N 97/1 от 05.04.2007, признав обязанность общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" солидарно отвечать перед коммерческим банком "Объединенный банк Республики (общество с ограниченной ответственностью) в полном объеме за исполнение обязательств Лазаревым А.В. по кредитному договору N 97 от 05.04.2007.

По мнению заявителя, применение последствий недействительности сделки в виде признания судом обязанности ООО "Север-Запад" отвечать солидарно по кредитному договору N 97 от 05.04.2007 отсутствующей с 05.04.2007 не противоречит закону и вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Чебоксары.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на доводы жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2007 года между ООО "Север-Запад" (поручитель) и коммерческим банком "Объединенный Банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) был заключен договор поручительства за N 97/1.

Данный договор была заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору N 97, заключенному 05 апреля 2007 года между Лазаревым А.В. и КБ "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N 97 от 05 апреля 2007 года, заключенному между Лазаревым Александром Владимировичем и КБ "Объединенный Банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 5 000 000 руб. на срок с 05.04.2007 по 05.10.2007 с выплатой 26 процентов годовых, при просрочке срока - 52 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2009 года по делу А79-5451/2009 договор поручительства N 97/1, заключенный 05 апреля 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Север-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Объединенный Банк Республики", признан недействительным.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2008 года по делу N 2-3120/2008 в пользу Банка с заемщика Лазарева А.В., поручителей Ситникова С.Б. и ООО "Север-Запад" был взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 97 от 05 апреля 2007 года в размере 4 102 176 руб. 57 коп.

В связи с признанием арбитражным судом договора поручительства недействительным истец обращался в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в пересмотре решения определением суда от 23 апреля 2010 года было отказано. Определение истцом не было оспорено.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы ссылается на неверную интерпретацию судом его требований.

Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела и решение суда, приходит к выводу о том, что уточнения истца поняты судом верно.

Формулировка, указанная в уточнении исковых требований (т.2 стр.1), не противоречит формулировке требований, указанной в решении. В связи с чем данный довод отклоняется как несостоятельный.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что реальное исполнение договора поручительства и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не было произведено. Обществом во исполнение решения денежные средства Банку не перечислялись, имущество не передавалось.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства, реальное исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда, не произошло.

В связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата другой стороне полученного невозможно.

При этом судом указано, что применение последствий недействительности сделки в виде признания судом обязанности ООО "Север-Запад" по уплате задолженности по кредитному договору N 97 от 05 апреля 2007 года отсутствующей с 05 апреля 2007 года не предусмотрено законом и противоречит вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Чебоксары, которое является обязательным для исполнения.

Кроме того, суд счел, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары.

Указанные выводы апелляционный суд считает верными. Доводы апеллятора не опровергают выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что предъявление настоящего иска обусловлено намерением подать заявление о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 мая 2009 года по делу N А79-1418/2009 установлено, что о совершении спорной сделки ООО "Север-Запад" стало известно 05 апреля 2007 года и с этого времени начинает течь для него срок исковой давности для оспаривания сделки и заявления требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Заявитель жалобы оспаривает и данный вывод суда, полагая, что требование о применении последствий недействительности сделки не могло быть заявлено до вступления в законную силу решения по делу N А79-5451/2009, считает, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 05.04.2010.

Апелляционная инстанция указывает на несостоятельности указанного заявителем довода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследуя вопрос о моменте, с которого правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд установил, что о совершении спорной сделки ООО "Север-Запад" стало известно 05 апреля 2007 года и с этого времени начинает течь для него срок исковой давности для оспаривания сделки и заявления требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом дата вступления решения суда по делу N А79-5451/2009 в законную силу не имеет существенного и правового значения для определения момента, с которого лицо узнало о факте совершения сделки.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-2158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова