Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 03АП-4260/11

"19" октября 2011 г.

Дело N А33-10289/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: директора общества Максимчука П.А., на основании протокола общего собрания участников N 2 от 03.06.2011; Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 10.10.2011 N 17-А;

от административного органа: Котылевой О.А., представителя по доверенности от 04.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2011 года по делу N А33-10289/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" (ИНН 2450024870, ОГРН 1082450000874) (далее - ООО "ЭкоЛес", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 N1135.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-10289/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоЛес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N 305 и оспариваемое постановление содержат противоречивые, недостоверные сведения о событии правонарушения;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что налоговый орган в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011 N 305 и оспариваемом постановлении допустил техническую опечатку при указании даты и номера выписки из лицевого счета;

- в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка законного представителя общества в графе о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении содержат недостоверные сведения о событии вменяемого правонарушения (неверно указан номер и дата выписки банка со счета общества). В протоколе отсутствует подпись лица, присутствующего при составлении протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при указании номера и даты выписки банка со счета общества в протоколе и постановлении об административном правонарушении допущена техническая опечатка. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, присутствующего при его составлении, об ознакомлении с содержанием протокола.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082450000874.

Административным органом на основании поручения от 19.05.2011 N 175 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2010 по 18.05.2010.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 01.06.2011 N 77, протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N305, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 70 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 N 1135 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "ЭкоЛес", не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении N 305 от 01.06.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении N 1135 от 07.06.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении N 305 от 01.06.2011 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Парфеновой Е.В. в присутствии законного представителя юридического лица ООО "ЭкоЛес" - директора общества Маскимчука П.А.

Возражения по существу вменяемого административного правонарушения заявителем в административный орган не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении N 1135 от 07.06.2011 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Майоровым А.И., в отсутствии законного представителя юридического лица, при надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении, заверенной подписью законного представителя общества.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал наличие в действиях ООО "ЭкоЛес" признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения явилось неоприходование в кассу денежной наличности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации определено, что операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

По пункту 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу; записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Исходя из пункта 28 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, главный (старший) кассир перед началом рабочего дня выдает другим кассирам авансом необходимую для расходных операций сумму наличных денег под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег. Кассиры в конце рабочего дня обязаны отчитаться перед главным (старшим) кассиром в полученном авансе и в деньгах, принятых по приходным документам, и сдать остаток наличных денег и кассовые документы по произведенным операциям (главному) старшему кассиру под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета. Излишек имущества, в том числе денежных средств, должен быть выявлен и оприходован организацией. Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предыдущим периодам, производятся в отчетности, составляемой за период, в котором были обнаружены искажение ее данных.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что под понятием "оприходование в кассу денежной наличности" понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 01.06.2011 N 77, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2011 N 305, письмом филиала "Канский" коммерческого банка "Кедр" от 26.05.2011 N 1152, объявлением на взнос наличными от 11.04.2011 N 10, выпиской Канского филиала ЗАО КБ "Кедр" N 643 из расчетного счет общества, отчетами кассира за 31 марта 2011 года и за 29 апреля 2011 года, вкладными листами кассовой книги за 31 марта 2011 года и за 29 апреля 2011 года, приходными кассовыми ордерами от 31.03.2011 N 6 и от 29.04.2011 N 7, расходными кассовыми ордерами от 3891.03.2011 N 6 и от 29.04.2011, объяснениями директора общества Максимчук П.А. в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011 N 305) подтверждается наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Факт неоприходования в кассу денежной наличности обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом "ЭкоЛес" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО "ЭкоЛес" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N 305 и оспариваемое постановление содержат противоречивые, недостоверные сведения о событии правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выразилась в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011 N 305 и оспариваемом постановлении событие правонарушение изложено следующим образом: полученные обществом по договору займа N 09 от 03.04.2011 от учредителя Осс А.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей не были оприходованы в кассу предприятия. Указанные наличные заемные денежные, внесенные через Горбачеву Г.В., 11.04.2011 были зачислены на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской банка N 739 от 06.04.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что событие вменяемого обществу правонарушения, как оно изложено в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание неверной даты и номера выписки банка (вместо вписки N 643 от 24.05.2011 указана выписка N 739 от 06.04.2011) свидетельствует о допущенной опечатке в указанной части при изготовлении текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, которая не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении. Указанная опечатка не повлияла на квалификацию действий общества и правильность выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административный орган уведомил общество о допущенной опечатке письмом от 28.07.2011 N 2.16-16/22227. Выписка банка N 643 от 24.05.2011 имеется в материалах дела.

Таким образом, поскольку допущенная в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении опечатка в дате и номере выписки банка не является существенным нарушением, основания для признания оспариваемого постановление незаконным и его отмены отсутствуют.

Довод ООО "ЭкоЛес" о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка законного представителя общества в графе о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:

при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе,

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу,

протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись,

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.5 устава общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес", утвержденного решением общего собрания участников общества 09.10.2009, пунктом 5 протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" от 03.07.2008 законным представителем общества является директор Максимчук Павел Андреевич.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N 305 составлен административным органом немедленно после выявления совершения административного правонарушения с участием законного представителя общества - директора Максимчука П.А.

На втором листе протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 N 305 имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, а именно: правонарушителю разъяснено, что в соответствии со статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 48, 51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На третьем листе протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 N 305 в графах "Лицо, совершившее правонарушение, с протоколом ознакомлено", "Копию настоящего протокола получил" имеется подпись Максимчука П.А.

Кроме того, в протоколе имеются объяснения законного представителя общества по факту нарушения, изложенные сразу после абзаца, в котором указаны права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Какие-либо замечания по порядку составления протокола об административном правонарушении, его содержанию, в протоколе не отражены и впоследствии не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт разъяснения административным органом законному представителю общества прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола.

Отсутствие подписи директора общества в графе о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии иных отметок (в том числе в графе об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о получении копии протокола, в графе объяснения по факту нарушения) само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества "ЭкоЛес" состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная налоговым органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения налоговым органом административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО "ЭкоЛес" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Значит, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2011 года по делу N А33-10289/2011 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Кириллова