Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 02АП-4665/11

г. Киров

18 октября 2011 г.

Дело N А28-2604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Теплякова А.Н., действующего по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу N А28-2604/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хадиуллина Разима Раисовича (ИНН: 162612295080; ОГРНИП: 310167421400081)

к инспектору Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области (ИНН: 4348007235; ОГРН: 1034316510095),

третье лицо - прокуратура Первомайского района города Кирова,

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Хадиуллин Разим Раисович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Хадиуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к инспектору Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области капитану милиции Зыкину Юрию Александровичу (далее - должностное лицо ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области, инспектор Зыкин Ю.А., ответчик) о признании незаконными действий по изъятию электронного развлекательного оборудования в количестве 38 штук и о возложении обязанности возвратить изъятые вещи.

Определением от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Первомайского района города Кирова (далее - Прокуратура, третье лицо).

Решением от 17.06.2011 признано не соответствующим положениям статей 27.1, 28.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и незаконным бездействие должностных лиц Управления внутренних дел по Кировской области (далее - УВД по Кировской области), выразившееся в непринятии мер по возвращению Предпринимателю вещей, изъятых у него в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.02.2011; на УВД по Кировской области возложена обязанность возвратить указанные вещи. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области (далее также - административный орган) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт в части признания незаконным бездействия.

В жалобе указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ явилось поручение Прокуратуры, на основании которого проведены осмотр занимаемого Предпринимателем помещения, изъятие оборудования. Все оформленные административные материалы для вынесения постановления по делу об административном правонарушении направлены в Прокуратуру, которая и проводила дальнейшее производство. Поэтому обязанность по составлению завершающего дело документа возложена на сотрудника Прокуратуры, а не на сотрудника ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области. В обоснование приведены ссылки на пункт 2 части 1, часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). С учетом этого, по мнению административного органа, принятое судом первой инстанции по данному делу решение в части бездействия должностных лиц УВД по Кировской области является незаконным.

ИП Хадиуллин Р.Р. отзыв на жалобу не направил.

Прокуратура в отзыве на жалобу сообщает, что поддерживает изложенные в ней доводы, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда, отложенное на основании статьи 158 АПК РФ с 06.09.2011 на 04.10.2011, проведено в отсутствие заявителя, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей.

Представитель административного органа просил об удовлетворении жалобы и отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в поручении от 22.02.2011 N 02-07-2011, адресованном ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области, Прокуратура сообщила о получении информации об осуществлении Предпринимателем по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.38, незаконной деятельности по проведению азартных игр, в связи с чем просила произвести действия, предусмотренные статями 27.8, 27.10 КоАП РФ, и передать материалы незамедлительно для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 58).

На основании указанного поручения инспектором Зыкиным Ю.А. совместно с прокурором Первомайского района города Кирова произведен осмотр помещений, территорий, предметов и документов, находящихся по вышеназванному адресу, и обнаружено, что ИП Хадиуллин Р.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с проведением азартных игр с помощью игрового оборудования.

Также изъято электронное развлекательное оборудование в количестве 38 единиц, с помощью которого организовано проведение азартных игр.

Данные процессуальные действия выполнены при участии понятых и представителей Предпринимателя с составлением соответствующих протоколов от 22.02.2011 (л.д. 59-60).

24.02.2011 административным органом материал проверки в отношении игрового клуба, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.38, направлен в Прокуратуру для рассмотрения и принятия решения (л.д. 63).

06.04.2011 Предприниматель, считая, что изъятое оборудование, на которое он имеет право владения и использования, удерживается незаконно, вопреки статье 28.7 КоАП РФ до настоящего времени не принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора Зыкина Ю.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 4.5. 24.5, 27.1, 27.8, 27.10, 28.1, 28.9, 29.10 КоАП РФ. При этом суд, установив, что протокол изъятия вещей и документов от 22.02.2011 составлен при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и с соблюдением КоАП РФ, счел необоснованными требования заявителя в части признания незаконными действий по изъятию. Вместе с тем, выяснив, что с момента истечения давностного срока инспектором Зыкиным Ю.А. постановление о прекращении производства по возбужденному им административному делу не вынесено, вопрос об изъятом имуществе не решен, суд признал, что должностными лицами УВД по Кировской области допущено незаконное бездействие. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование о возложении обязанности возвратить изъятые вещи подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Требования, рассмотренные в данном деле, заявлены ИП Хадиуллиным Р.Р. со ссылкой на статьи 197-199 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является, в том числе требование о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемыми действиями (бездействием). Предмет и основание спора определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Требования Предпринимателя обосновывались, среди прочего, наличием в отношении изъятого оборудования права владения и использования, а также незаконным удержанием данного оборудования ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Из частей 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ усматривается, что предметом изъятия могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, в том числе при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений. Изъятие осуществляется уполномоченными должностными лицами, среди которых поименованы должностные лица органов внутренних дел, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (части 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Таким образом, в отношении отдельных вещей возможность реализации имущественных прав может быть ограничена посредством обоснованного применения их изъятия уполномоченными должностными лицами.

Права Предпринимателя на изъятое оборудование подтверждены имеющимся в деле договором аренды от 01.01.2011 и ответчиком не опровергнуты.

В обжалуемом решении установлено, что в рассматриваемом случае действия по изъятию вещей осуществлены 22.02.2011 уполномоченными должностными лицами УВД по Кировской области при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство материалам дела не противоречит и участвующими в дела лицами в апелляционном суде не оспаривается, поэтому признается обоснованным и не нуждающимся в переоценке, как и вывод суда первой инстанции, что в удовлетворении требований заявителя относительно указанных действий следует отказать.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в том числе по дополнительно запрошенным у третьего лица документам, не подтверждено, что на момент на момент вынесения обжалуемого решения имелись предусмотренные законом основания для сохранения примененной меры обеспечения.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении по существу завершается вынесением постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

По смыслу приведенных норм изъятие вещей осуществляется лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и как мера обеспечения сохраняет свое действие до его окончания.

Исходя из статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для вынесения органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении давностного у органа, должностного лица, осуществляющего производство по административному делу, возникает обязанность завершить данное производство и разрешить вопрос об изъятых вещах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении ИП Хадиуллина Р.Р. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с проведением азартных игр, без специального разрешения (лицензии), возбуждено 22.02.2011.

Трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по возбужденному делу, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, истек 22.05.2011.

При этом, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств и норм КоАП РФ, обязанность завершить производство по указанному делу подлежала исполнению должностным лицом ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области.

Доводы жалобы, что после проведенных осмотра и изъятия оформленные административные материалы направлены в Прокуратуру, которая и проводила дальнейшее производство по административному делу, ее сотрудник обязан составить завершающий дело документ, отклоняются.

КоАП РФ не содержит норм, обязывающих должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении посредством применения мер обеспечения производства, передать такое дело для рассмотрения и принятия решения в Прокуратуру.

Закон о прокуратуре не может быть принят во внимание, поскольку он не регулирует процедуру административного производства.

Предусмотренные КоАП РФ действия, свидетельствующие о возбуждении административного дела в отношении Предпринимателя, совершены именно сотрудником ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области.

Материалами дела не подтверждается ни принятие в отношении заявителя каких-либо иных предусмотренных КоАП РФ мер, в том числе вынесение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни передача административных материалов на рассмотрение в суд.

Изложенное свидетельствует, что после 22.05.2011 у должностных лиц УВД по Кировской области не имелось правовых оснований для удержания изъятых вещей, однако ими не вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Хадиуллина Р.Р. и не разрешены вопросы об изъятых вещах и документах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что должностными лицами УВД по Кировской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по возвращению ИП Хадиуллину Р.Р. изъятых у него вещей в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.02.2011.

Требование заявителя о возврате изъятых вещей, поскольку направлено на устранение указанного незаконного бездействия и восстановление имущественных интересов Предпринимателя, представляется обоснованным, поэтому в этой части судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение по данному делу в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу N А28-2604/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева