Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-8270/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32233/2010

19 октября 2011 г.

15АП-8270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.06.2011 г. Адунц Карена Рафаеловича;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.09.2011 г. N 60-5177/11-08-04 Глазкова Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КРАВТ-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-32233/2010, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению открытого акционерного общества "КРАВТ-М" к департаменту по транспорту и связи Краснодарского края о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КРАВТ-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента по транспорту и связи Краснодарского края (далее - департамент), выразившееся в уведомлении от 29.10.2010 N 60-5336/10-04.07 о прекращении договорных отношений по договору от 20.01.2010 N К-1/40-02 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 539 "Краснодар-Адлер (Аэропорт)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с переименованием департамента по транспорту и связи Краснодарского края, надлежащим ответчиком определено считать департамент по транспорту Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается нарушение перевозчиком условий договора, что в соответствии с договором на осуществление пассажирских перевозок является основанием для расторжения договора по инициативе организатора перевозок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРАВТ-М" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом первой инстанции не обоснованно, каким образом действия перевозчика по замене транспортного средства, на котором осуществлялись пассажирские перевозки, нарушили права и законные интересы неограниченного круга лиц (пассажиров) и административного органа. При этом общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на факт привлечения водителей ОАО "КРАВТ-М" к административной ответственности за нарушение законодательства при осуществлении пассажирских перевозок, ссылаясь на то, что виновные водители привлечены к дисциплинарной ответственности, с ними проведен инструктаж, кроме того, производство по делу о привлечении к административной ответственности ОАО "КРАВТ-М" за данные нарушения прекращено департаментом. Кроме того, общество указывает, что автобус, который обслуживал маршрут взамен приведенных в перечне, являющемся приложением к договору, не уступал по своим техническим характеристикам, по комфортабельности. При этом заявитель ссылается на то, что часть транспортных средств, указанных в договоре, находились в неисправном техническом состоянии. Вместе с тем, общество указывает, что департамент в телефонном режиме уведомлен о выпуске на маршрут не указанного в договоре транспортного средства для проверки возможности эксплуатации транспортного средства в горной местности с учетом характеристик автомагистрали на маршруте "Краснодар - Адлер (Аэропорт)". Также общество указывает, что уведомление в нарушение условий договора получено за 7 дней до даты, с которой договор надлежит считать расторгнутым.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между обществом и департаментом был заключен договор N К-1/40-02 на осуществление регулярных пассажирских перевозок. Срок действия данного договора установлен с 01.02.2010 по 31.01.2015.

Уведомлением от 29.10.2010 N 60-5336/10-04.07 департамент прекратил договорные правоотношения с обществом.

Основанием прекращения договорных отношений послужили замена обществом автотранспортных средств, а именно: факты обслуживания маршрута регулярного сообщения N 539 "Краснодар-Адлер (Аэропорт)" 17.08.2010 и 29.09.2010 автобусом марки SSANG YONG, государственный регистрационный номер О 718 СР 93, который не включен в состав основных и резервных транспортных средств, определенных приложением N 2 к договору от 20.01.2010 N К-1/40-02, а также выявленные при линейном контроле нарушения, допускаемые водителями, осуществляющими пассажирские перевозки по указанному маршруту (Касумов М.Б., Арутюнян Э.Ю., Лапин Д.Ю., Хрипков В.А., Данилин В.П.), выразившиеся в осуществлении перевозки пассажиров без выдачи билетов, в отсутствии схемы движения с указанием опасных участков.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 20.01.2010 N К-1/40-02 департамент является "организатором перевозок", в свою очередь, общество "перевозчиком".

Согласно условиям данного договора общество обязалось осуществлять пассажирские перевозки на вышеуказанном межмуниципальном автобусном маршруте регулярного сообщения с соблюдением требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, действующих в сфере пассажирского автомобильного транспорта.

Из материалов дела следует, что должностными лицами департамента систематически выявлялись нарушения, допускаемые водителями, осуществляющими пассажирские перевозки по указанному маршруту.

В приложении N 2 к договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 20.01.2010 N К-1/40-02 указан состав основных транспортных средств, используемых для выполнения пассажирских перевозок на межмуниципальном автобусном маршруте регулярного сообщения (NEOPLAN N316 SHD, KAESSBOHRER SETRA S 215HD) и состав резервных транспортных средств, используемых для выполнения пассажирских перевозок на межмуниципальном автобусном маршруте регулярного сообщения (SCANIA K112CLS-AA, KAESSBOHRER SETRA S 215HD).

Пунктом 2.3.2 договора от 20.01.2010 N К-1/40-02 на осуществление регулярных пассажирских перевозок установлено, что перевозчик обязуется выполнять пассажирские перевозки на межмуниципальном автобусном маршруте регулярного сообщения, указанном в пункте 1.1 настоящего договора транспортными средствами, перечень которых определен в Приложении N 2 к настоящему договору.

Департаментом установлено, что 17.08.2010 и 29.09.2010 обслуживание маршрута обеспечивалось автобусом марки SSANG YONG, государственный регистрационный номер О 718 СР 93, который не включен в состав основных и резервных транспортных средств, определенных приложением N 2 к договору, что подтверждается материалами дела, в т.ч. фотоматериалами, по делам об административных правонарушениях: протоколом N 000079 от 17.08.2010, фотоматериалами от 17.08.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 N 79; протоколом N 000340 от 29.09.2010, фотоматериалами от 29.09.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 N 340.

Данный факт свидетельствует о нарушении перевозчиком пункта 2.3. 2 и 3.3 вышеуказанного договора.

В адрес общества 19.04.2010 и 20.07.2010 департаментом направлялись письма об устранении выявленных нарушений и недопущении их впредь.

Согласно пункту 3.3. указанного договора досрочное расторжение настоящего договора с перевозчиком по инициативе организатора перевозок возможно в случае невыполнения условий настоящего договора, в том числе смена транспортных средств без согласования с организатором перевозок.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора "о досрочном расторжении настоящего договора организатор перевозок направляет письменное уведомление перевозчику не менее чем за десять календарных дней до даты расторжения". "Расторжение договора влечет прекращение осуществления перевозчиком регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту, определенному пунктом 1.1 настоящего договора с даты указанной в уведомлении организатора перевозок о расторжении договора".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие оснований у департамента для принятия оспариваемого решения (в форме уведомления) о расторжения договора по инициативе организатора перевозок.

Доводы общества о том, что оно согласовало с департаментом по телефону необходимость замены транспортного средства, и, что выявленные департаментом факты замены транспортного средства являются несущественными нарушениями условий договора, не могут быть приняты судом, как документально необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, согласно пункту 2.3.6 договора от 20.01.2010 N К-1/40-02 на осуществление регулярных пассажирских перевозок в случае невозможности осуществления перевозок перевозчик обязан незамедлительно информировать организатора перевозок посредством телефонной и (или) факсимильной связи, а также письменно. Доказательства письменного уведомления, не представлены.

Довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно, каким образом действия перевозчика по замене транспортного средства, на котором осуществлялись пассажирские перевозки, нарушили права и законные интересы неограниченного круга лиц (пассажиров) и административного органа, являются несостоятельными и не влияют на законность условий, при которых департамент вправе принять решение о расторжении договора по собственной инициативе.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на факт привлечения водителей ОАО "КРАВТ-М" к административной ответственности за нарушение законодательства при осуществлении пассажирских перевозок; а также о том, что виновные водители привлечены к дисциплинарной ответственности, с ними проведен инструктаж, производство по делу о привлечении к административной ответственности ОАО "КРАВТ-М" за данные нарушения прекращено департаментом, не принимается судом, поскольку приведенные обществом обстоятельства не исключают факт осуществления пассажирских перевозок на вышеуказанном межмуниципальном автобусном маршруте регулярного сообщения с нарушением требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, действующих в сфере пассажирского автомобильного транспорта, а также не свидетельствуют о неправомерности принятия департаментом решения о досрочном расторжении договора в связи с несоблюдением условия договора о необходимости согласования замены транспортного средства, используемого для осуществления пассажирских перевозок.

Ссылка на то, что автобус, который обслуживал маршрут взамен приведенных в перечне, являющемся приложением к договору, не уступал по своим техническим характеристикам и комфортабельности, не принимается, так как изменение состава транспортных средств, определенных обществом в договоре, необходимо согласовывать. Однако, как указано выше, письменные доказательства согласования с департаментом замены транспортного средства обществом не представлены.

Довод общества о том, что часть транспортных средств, указанных в договоре, находились в неисправном техническом состоянии, также не принимается судом, поскольку на момент проверки была представлена ремонтная ведомость только на одно транспортное средство; доказательства невозможности использования других указанных в договоре транспортных средств, в том числе резервных, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что уведомление в нарушение условий договора получено за 7 дней до даты, с которой договор надлежит считать расторгнутым, является несостоятельным, так как уведомление о досрочном расторжении договора направлено заявителю 29.10.2010 (дата, с которой договор считается расторгнутым - 10.11.2010), то есть за 10 дней до даты расторжения в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-32233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КРАВТ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова