Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-5078/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А71-3228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - Некоммерческого объединения "Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска": Миронов С.Р. (паспорт, доверенность от 10.05.2011);

от заинтересованных лиц - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Некоммерческого объединения "Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2011 года

по делу N А71-3228/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Некоммерческого объединения "Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска" (ОГРН 1031800563519, ИНН 1835055650)

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, Администрации муниципального образования "город Ижевск"

об оспаривании приказа и решения об условиях приватизации муниципального имущества,

установил:

Некоммерческое объединение "Первомайская Коллегия адвокатов г. Ижевска" (далее - Коллегия адвокатов) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация), Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление) о признании недействительными решения Управления об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного приказом от 17.03.2011 N 41П, а также приказа Управления от 17.03.2011 N 41П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 дела N А71-3228/2011 и N А71-5905/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А71-3228/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. Оспаривается заявителем жалобы вывод суда первой инстанции о том, что коллегия адвокатов, являющаяся некоммерческой организацией, к субъектам малого либо среднего предпринимательства не относится и на нее не распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заинтересованные лица направили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В целом, позиция заинтересованных лиц, изложенная в отзывах на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

24.10.2011 в арбитражный апелляционный суд от Управления также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя данного лица.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании 25.10.2011 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено арбитражным судом.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании арбитражном суда апелляционной инстанции 25.10.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя также ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то, что в настоящее время Коллегия адвокатов обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, поскольку полагает, что имеется правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положениям Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в той части, в какой они не предусматривают возможность преимущественного права приобретения арендуемого имущества адвокатскими образованиями в порядке его приватизации.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная процессуальная норма связывает обязательное приостановление производства по делу со следующими обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу: наличием другого дела в производстве суда, связи данного дела с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия судебного спора по другому делу, имеющему значение для разрешения настоящего спора, заявителем не представлено. Из жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, приложенной к ходатайству заявителя, усматривается, что она еще не принята к производству суда и не назначена к рассмотрению. Таким образом, дело в производстве суда отсутствует, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства по данному делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что, в дальнейшем (в случае определения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по указанному вопросу) заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от N 13432, заключенного на срок с 25.10.2006 по 24.10.2016, заявитель арендует нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 55 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 44, 45, 46, 48, 49, расположенном по адресу: город Ижевск, ул. Пушкинская, 186, находящееся в собственности муниципального образования "город Ижевск".

09.03.2011 комиссией по приватизации объектов муниципальной собственности было принято решение представить на рассмотрение и согласование главой администрации города Ижевска решения об условиях приватизации указанного выше нежилого помещения, посредством продажи муниципального имущества на аукционе.

Решение об условиях приватизации спорного объекта было согласовано главой администрации города Ижевска 17.03.2011.

Приказом Управления от 17.03.2011 N 41П утверждено решение об условиях приватизации нежилого помещения в жилом доме (литер А), общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 186.

07.04.2011 Коллегия адвокатов обратилась в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

27.04.2011 Управление направило в адрес заявителя письмо от 27.04.2011 N 01-18/1637, содержащее отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права является незаконным, Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что коллегия адвокатов, являющаяся некоммерческой организацией, к субъектам малого либо среднего предпринимательства не относится, и на нее не распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающие преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Первый пункт статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определяет субъективный круг лиц, имеющих, в соответствии с нормами комментируемой статьи, основания воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемого государственного и муниципального имущества. Непосредственно из названия статьи видно, что законодатель наделяет определенный круг лиц преимущественным правом, и в начале статьи законодатель достаточно четко устанавливает этот круг.

Так, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что лишь субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ закреплена предпочтительность субъектов малого и среднего предпринимательства перед иными хозяйствующими субъектами на выкуп государственного и муниципального недвижимого имущества, арендуемого ими в период вступления в действие указанного Федерального закона.

Указанное преимущественное право покупки закреплено за субъектами малого и среднего предпринимательства в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых федеральным законодателем данной категории лиц в целях оказания адресной поддержки, посредством установления для них временной преференции в связи с участием в приватизации.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ в статье 4 относит к субъектам малого и среднего предпринимательства, а соответственно и к субъектам правоотношений, возникающих из норм указанного Федерального закона, следующие юридические лица, а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать 25 % (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать 25 %; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом из положений указанного Федерального закона прямо не следует, что к субъектам малого или среднего предпринимательства могут быть отнесены адвокаты и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством порядке частной практикой, приравненные подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям. Необоснованно отнесение к субъектам малого или среднего предпринимательства и некоммерческих организаций (за исключением потребительских кооперативов), так как они прямо не указаны в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Однако указанная норма Кодекса закрепляет, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Пунктом 17 данной статьи предусмотрено, что коллегия адвокатов не может быть преобразована в коммерческую организацию или любую иную некоммерческую организацию, за исключением случаев преобразования коллегии адвокатов в адвокатское бюро в порядке, установленном статьей 23 названного Федерального закона. Согласно указанной статье два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро. Адвокатское бюро не может быть преобразовано в коммерческую организацию или любую иную некоммерческую организацию, за исключением случаев преобразования адвокатского бюро в коллегию адвокатов.

Из устава заявителя также следует, что Первомайская Коллегия адвокатов г. Ижевска является некоммерческой организацией.

Таким образом, адвокаты приравнены к индивидуальным предпринимателям только для целей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из характера и содержания осуществляемой адвокатами и адвокатскими объединениями деятельности, они не могут быть субъектами малого предпринимательства, поскольку специальные законы, регулирующие их деятельность, не относят их к индивидуальным предпринимателям.

С учетом изложенного арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание оспаривающие правомерные выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.99 N 18-П, от 23.01.2007 N 1-П, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 19.04.91 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Осуществляемая федеральным законодателем дифференциация правового регулирования в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, путем предоставления льгот и преимуществ для одной категории субъектов, обусловленная адресной направленностью государственной поддержки в социально значимых целях, сама по себе не свидетельствует о нарушении статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Соответствующие законоположения направлены на развитие предпринимательской деятельности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя и не подлежащие применению в рассматриваемом деле.

Более того ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.99 N 18-П, лишь подтверждают то обстоятельство, что деятельность, осуществляемая адвокатом в реализации публичных обязанностей, декларированных Конституцией Российской Федерации, не рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации в качестве предпринимательской или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина в арбитражных судах составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе Некоммерческого объединения "Первомайская коллегия адвокатов г.Ижевска" составляет 1 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере (2 000 руб., платежное поручение от 05.09.2011 N 408), постольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года по делу N А71-3228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому объединению "Первомайская коллегия адвокатов г.Ижевска" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова