Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25185/11

город Москва

Дело N А40-21299/11-114-183

19 октября 2011 г.

N 09АП-25185/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Семенова Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2011 года по делу N А40-21299/11-114-183,

по иску ИП Семенова Сергея Андреевича

к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"

третье лицо - ООО "Омитранс-логистика"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика Устинкина В.В. по доверенности от 17.12.2010

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы рассмотрен иск Индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Андреевича к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.10.2010 по 09.12.2010 в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения в размере 4736руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Семенов С.А. ошибочно, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований уплатило в пользу ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб.. платежными поручениями от 05.04.2010 N 142, N 143, N 144 , в которых в назначении платежа сослалось на оплату на основании соглашения от 22.03.2010 о расторжении договора финансовой аренды от 19.05.2008 N 2438КА38А, заключенного между ответчиком (арендодателем) и третьи лицом (арендатором), при этом должник ООО "Омитранс-логистика" не возлагал на истца исполнение своей обязанности перед кредитором ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" из указанного соглашения.

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ИП Семеновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (арендодатель) и ООО "Омитранс-логистика" (арендатор) был заключен договор финансовой аренды от 19.05.2008N 2438КА38А, в соответствии с которым арендатору был передан объект аренды по Акту приема-передачи от 05.09.2008.

Между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (арендодатель) и ООО "Омитранс-логистика" (арендатор) заключено соглашение от 22.03.2010 о расторжении договора финансовой аренды от 19.05.2008 N 2438КА38А. Соглашением лизингополучателю предоставлено право в первоочередном порядке в течение 10 календарных дней приобрести имущество в собственность, уплатив 1256 581,54руб. (указанная сумма включает в себя задолженность по лизинговым платежа на дату расторжения договора и пени). Соглашением предусмотрено, что если лизингополучатель не воспользуется предоставленным ему правом, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го календарного дня с даты подписания соглашения, и лизингополучатель обязан подписать акт сдачи имущества. Одновременно стороны договорились, что расторжение договора в случае если лизингополучатель не воспользуется предоставленным ему правом выкупа, не освобождает его от обязанности уплаты сумм задолженности и пени.

Анализ поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору 500 000 руб.., действовало во исполнение указания должника.

Так, если предположить верность утверждения о том, что должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, то в таком случае третье лицо, не являясь стороной договора финансовой аренды от 19.05.2008 N 2438КА38А и соглашения от 22.03.2010, не могло знать о факте заключения соответствующего договора и соглашения и его условиях.

Между тем из сформулированных в п/п от 05.04.2010 N 142, N 143, N 144 назначения платежа следует, что третье лицо знало о факте заключения между кредитором и должником договора финансовой аренды от 19.05.2008 N 2438КА38А и соглашения от 22.03.2010. А сумма уплаченных по п/п от 05.04.2010 N 142, N 143, N 144 денежных средств, а также срок их уплаты свидетельствуют о том, что третье лицо также знало и об условиях указанного соглашения (обязанности арендатора уплатить арендодателю задолженность в течение 10 календарных дней со дня заключения указанного соглашения).

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не пояснил, из каких источников иных, нежели указание должника, он 05.04.2010 узнал о заключении между кредитором и должником соглашения о расторжении договора финансовой аренды и его условиях.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не пояснил, на каком основании ином, нежели указание должника, он 05.04.2010 фактически исполнил имевшееся у должника перед кредитором обязательство из соглашения о расторжении договора финансовой аренды.

Одновременно с этим и должник не предоставил кредитору исполнения в виде причитавшегося с него по договору финансовой аренды от 19.05.2008 N 2438КА38А основного долга и пени, но при этом 05.09.2008 получил от кредитора исполнение, приняв являющееся объектом аренды имущество в пользование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору 500 000 руб.. п/п от 05.04.2010 N 142, N 143, N 144, действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-21299/11-114-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова