Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-3790/11

20 октября 2011 г.

Дело N А35-948/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мариана": представители не явились, надлежаще извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" на решение арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 г. по делу N А35-948/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее - ООО "Мариана", Общество) 611 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Мариана" взыскано 102 руб. 26 коп. пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 334,70 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд, а также на то, что судом первой инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления Инспекцией по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Также Общество ссылается на то, что требование N 34263 об уплате налога и пени по состоянию на 01.07.2010 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что задолженность по НДС за первый квартал по сроку уплаты 20.04.2010 г. и начисленные на нее пени взыскиваются Инспекцией по иному требованию ( N 29905) , Обществом произведена уплата пени по НДС за 1 квартал 2010 г., указанная в требовании N 29905.

В связи с этим Общество полагает, что суд необоснованно взыскал пени начисленные на задолженность по НДС по сроку уплаты 20.04.2010.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы Общества усматривается, что Обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества пени по НДС, в части отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 г. лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований Инспекции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью "Мариана" о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании 06.10.2011 был объявлен перерыв до 13.10.2011 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года.

Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате, за налоговый период составила 9659 руб., в том числе по срокам уплаты:

20.04.2010 - 3219 руб.,

20.05.2010 - 3219 руб.,

20.06.2010 - 3221 руб.

В связи с неуплатой Обществом суммы налога, отраженной в декларации, Инспекцией выставлено требование N 34263 об уплате налога и пени по состоянию на 01.07.2010.

Согласно указанного требования, Обществу предлагалось уплатить НДС по сроку уплаты 20.05.2010 г. в сумме 3219 руб., НДС по сроку уплаты 21.06.2010 в сумме 3221 руб., пени по НДС в сумме 611,06 руб. (начислены по состоянию на 28.06.2010 г.).

Поскольку указанная сумма пени по НДС Обществом в установленный в требовании срок не была уплачена, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества пени по НДС в размере 611, 06 руб., неуплаченных по требованию N 34263.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1, 2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

В силу изложенных норм, НДС за 1 квартал 2010 г. подлежит уплате равными долями не позднее 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Факт несвоевременной уплаты Обществом НДС за 1 квартал 2010 года подтверждается материалами дела (платежное поручение N 3 от 23.09.2010 г. - т.1, л.д.79) и по существу не оспорен налогоплательщиком.

Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате пени ввиду уплаты НДС за 1 квартал 2010 года в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не произведено взыскание задолженности по пени в бесспорном порядке, в связи с пропуском двухмесячного срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ, для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банках.

В силу ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Таким образом, право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимок с налогоплательщика обусловлено наличием оснований, установленных п.3 ст.46 НК РФ, а также соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: направление требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании спорной суммы послужило неисполнение Обществом требования Инспекции N 34263.

Ввиду чего при оценке обоснованности заявленных требований о взыскании пени суд первой инстанции правомерно исходил из содержания требования, в котором должны быть указаны сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком ( п.4 ст. 69 НК РФ).

Указанными положениями также установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.8 ст.69 НК РФ приведенные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней.

При этом, при взыскании пеней в требовании должно быть указано размер недоимки, на которую начисляются пени , даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Кроме того, в силу ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).

Как указано выше, в требование N 34263 об уплате налога и пени по состоянию на 01.07.2010 Инспекцией включен НДС по сроку уплаты 20.05.2010 г. в сумме 3219 руб., НДС по сроку уплаты 21.06.2010 в сумме 3221 руб., пени по НДС в сумме 611,06 руб. (начислены по состоянию на 28.06.2010 г.).

При этом, какого-либо расчета на указанную в требовании сумму пени налогоплательщику не направлялось.

Из представленного Инспекцией в суд первой инстанции расчета пени к требованию N 34263 от 01.07.2010 г.., следует, что пени в размере 611 руб. 06 коп. фактически были начислены за период с 05.05.2010 по 20.05.2010 на задолженность в размере 40976 руб. 38 коп.; за период с 21.05.2010 по 15.06.2010 на задолженность в размере 44 195 руб. 38 коп.; за период с 16.06.2010 по 21.06.2010 на задолженность в размере 38547 руб. 38 коп.; за период с 22.06.2010 по 28.06.2010 на задолженность в размере 41 768 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования в части взыскания с Общества 102,26 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о начислении суммы пени, указанной в требовании на недоимки предшествующих периодов ввиду того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении указанных недоимок не истекли сроки, установленные законодательством для их принудительного взыскания. Каких-либо расчетов , свидетельствующих о начислении пени, указанных в спорном требовании, на недоимки предшествующих периодов налогоплательщику не направлялось.

При этом суд первой инстанции при определении суммы пени по НДС , подлежащей взысканию на основании спорного требования, правомерно исходил из содержания требования N 34263, то есть исходя из указанной в нем задолженности по НДС , сроков ее уплаты, а также указанного в требовании срока уплаты пени.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании спорного требования подлежат взысканию пени по НДС, начисленные на несвоевременно уплаченную задолженность по НДС за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.05.2010 г. и 21.06.2010 г. в суммах 3 219 руб. и 3 221 руб. соответственно. При этом период начисления пени с момента установленного срока уплаты задолженности до момента, указанного в требовании в качестве установленного срока уплаты для пени ( 28.06.2010).

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом произведен следующий расчет пени:

с 21.04.2010 по 20.05.2010 - на задолженность в размере 3219 руб. (сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010);

с 21.05.2010 по 21.06.2010 - на задолженность в размере 6438 руб. (сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010 и по сроку уплаты 20.05.2010);

с 22.06.2010 по 01.07.2010 - на задолженность в размере 9659 руб. (сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010, по сроку уплаты 20.05.2010 и по сроку уплаты 21.06.2010).

Размер пени, подлежащей взысканию, по указанному расчету составил 102,26 руб.

Таким образом, судом первой инстанции рассчитана пени на недоимку за 1 квартал 2010 г. (в том числе по срокам уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, 20.06.2010 г.) за период с 20.04.2010 по 01.07.2010 г.

Однако, взыскание пени на недоимку по НДС по сроку уплаты 20.04.2010 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из содержания требования N 34263 следует, что сумма НДС по сроку уплаты 20.04.2010 в требовании не указана.

В материалах дела также имеется требование N 29905 об уплате налога и пени по состоянию на 04.05.2010, согласно которому с общества подлежал взысканию НДС по сроку уплаты 20.04.2010, а также пени в размере 318,57 руб.

По требованию N 29905 Инспекция в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании не обращалась.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом неправильно произведен расчет пени по 01.07.2010 , поскольку, как следует из требования N 34263, включенная в него пени начислена по 28.06.2010 ( данный срок указан в требовании в качестве установленного срока уплаты пени).

Дата, указанная в требовании (01.07.2010), является датой выставления требования.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет пени на недоимку за 1 квартал 2010 г. (в том числе по срокам уплаты 20.05.2010, 20.06.2010) за период с 21.05.2010 по 28.06.2010 г.:

с 21.05.2010 по 31.05.2010: 11 (количество дней) * 3212 (сумма налога по сроку уплаты 20.05.2010) * 0,026666667 (1/300 ставки рефинансирования - 8%) = 9,42 руб.,

с 01.06.2010 по 21.06.2010: 21 (количество дней) * 3212 (сумма налога по сроку уплаты 20.05.2010) * 0,025833333 (1/300 ставки рефинансирования - 7,5%) = 17,42 руб.,

с 22.06.2010 по 28.06.2010: 7 (количество дней) * 6440 (суммы налога по сроку уплаты 20.05.2010, 21.06.2010) * 0,025833333 (1/300 ставки рефинансирования - 7,5%) = 11,64 руб.

Сумма пени составила 38,48 руб.

Представленные Инспекцией расчет пени по определению суда апелляционной инстанции судом во внимание не принимается ввиду наличия в нем ошибок при указании ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества пени по НДС в сумме 63,78 руб. (102,26 - 38,48).

С учетом выводов суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит частичной отмене.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Согласно положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы пени по НДС, подлежащей взысканию с общества с учетом выводов суда апелляционной инстанции - 38,48 руб., размер государственной пошлины составит 125,95 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества государственной пошлины в сумме 208,75 руб. (334,70- 125,95).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что требование N 34263 об уплате налога и пени по состоянию на 01.07.2010 не соответствует требованиям налогового законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В спорном требовании указаны суммы недоимки по НДС, сроки уплаты недоимки и срок уплаты пени.

Из указанных данных можно сделать вывод о периоде начисления пени ( с даты уплаты на лога по дату, установленную для уплаты пени), сумме, на которую начислены пени. Также в требовании имеются ссылки на положения ст.75 НК РФ, ставку рефинансирования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств правомерно начисленные пени, в отношении которых налоговым органом доказано наличие оснований для взыскания составляет 38,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества о пропуске Инспекцией шестимесячного срока на подачу заявления в суд, и не установление судом уважительных причин пропуска указанного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, заявление о взыскании налогов и пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что требование N 34263, в связи с неисполнением которого Инспекция обратилась в суд с иском, содержало срок исполнения - до 22.07.2010 г.

Шестимесячный срок на подачу заявления в суд, с учетом положений п. 4 ст. 114 АПК РФ, истекает 24.01.2011 г.

Заявление о взыскании с Общества пени по НДС направлено инспекцией в Арбитражный суд Курской области по почте 24.01.2011 г., (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте - т.1, л.д. 35).

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании Инспекцией не нарушен.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мариана" подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-948/2011 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63,78 руб. и государственной пошлины в сумме 208,75 руб.

В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63,78 руб. следует отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-948/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" без удовлетворения.

Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика ( ее частичного удовлетворения) наличием у налоговых органов льготы по уплате государственной пошлины (п.1 ст.333.37 НК РФ), госпошлина взысканию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-948/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63,78 руб. и государственной пошлины в сумме 208,75 руб.

В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63,78 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова