Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26503/11

г. Москва

Дело N А40-1150/11-57-10

25 октября 2011 г.

N 09АП-26503/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г.

по делу N А40-1150/11-57-10, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску Иванченко С.М., Зининой А.Н, Вайншток И.И., Загородникова Н.Н.

к ЗАО "Партнер" (ОГРН 1027700324497; 119180, г.Москва, ул. Б.Якиманка, д.31)

о признании недействительным решения Годового Общего Собрания акционеров ЗАО "Партнер", оформленного протоколом от 29.09.2010, и о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Партнер", оформленного протоколом от 29.09.2010

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Иванченко С.М. - Игнатенко А.Н. по доверенности от 07.07.2010 N 99НП7720328;

от Зининой А.Н. - Игнатенко А.Н. по доверенности от 08.07.2010 N 77АА0019442;

от Вайнштока И.И. - Игнатенко А.Н. по доверенности от 17.02.2011 N 77АА1784262;

от Загородникова Н.Н. - Игнатенко А.Н. по доверенности от 16.08.2010 N 77АА0314941;

от ответчика:

Игнатенко А.Н. по доверенности от 03.08.2009, выданной генеральным директором Вайнштоком И.И.,

Липаев Ф.А. по доверенности от 11.01.2011 N П-4/11, выданной генеральным директором Холодковой Т.П.

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Сергей Михайлович, Зинина Антонина Ивановна, Вайншток Игорь Измаилович, Загородников Николай Николаевич (истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Партнер" (далее - ответчик) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Партнер", состоявшегося 29.09.10, оформленные протоколом от 01.10.10; признании недействительными решения Совета директоров ЗАО "Партнер", состоявшегося 29.09.10, оформленные протоколом от 08.10.10 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований истцы указывают, что, являясь участниками ЗАО "Партнер", не принимали участия в общем собрании, на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора Вайнштока И.И. и назначении Дмитракова В.Б., а также об избрании членов Совета директоров общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 августа 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении указано, что поскольку решения, принятые неправомочным общим собранием, не имеют юридической силы, суд считает, что оспариваемые решения общего собрания, состоявшегося 29.09.10 и оформленные протоколом от 01.10.10, подлежат признанию недействительными как противоречащие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы истцов как акционеров общества; что при этом суд учитывает, что поскольку годовое общее собрание ЗАО "Партнер" уже было проведено 27.05.10, оспариваемое общее собрание не может быть годовым; что оспариваемое общее собрание проведено в отсутствии необходимого кворума и с нарушением положений п.1 ст. 53 и п. 1 ст.51 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Также в решении указано, что поскольку решения, принятые незаконно избранным Советом директоров общества, не имеют юридической силы, суд считает, что оспариваемые решения Совета директоров ЗАО "Партнер", оформленные протоколом от 08.10.10, подлежат признанию недействительными как противоречащие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы истцов как акционеров общества; что довод ответчика о том, что истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании и не голосовали "против" ни по одному из вопросов повестки дня, судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором Холодковой Т.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции он указывает, что истцом не обосновано, и также в решении суда не указано, какие права или законные интересы акционеров, заявивших исковое заявление, ущемлены фактом того, что на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров уже было проведено годовое собрание от 27.05.2010; также не имеется ссылок на правовые нормы, которые запрещают подобное; что то же самое касается и выводов суда об отсутствии полномочий у совета директоров ЗАО "Партнер" по созыву оспариваемого собрания; что не определен вывод суда и об отсутствии кворума на собрании, тогда как по представленному протоколу кворум собрания составил 99 % голосов по всем вопросам повестки дня; что истцы участвовали в оспариваемом общем собрании в силу своей регистрации для участия в нем, и факт их последующего отказа от голосования и оформления ими альтернативного протокола собрания, пусть и заверенного нотариусом, не отменяет их регистрации и основанного на ней факта участия истцов в собрании; что альтернативный протокол общего собрания акционеров ЗАО "Партнер" от 29.09.2010 г., составленный истцами, не имеет юридической силы в силу рассмотрения на альтернативном собрании вопросов (вопроса о неголосовании по повестке дня и закрытии собрания), не включенных в повестку дня собрания, и, кроме того, вообще не отнесенных к компетенции общего собрания акционеров законодательством и уставом ЗАО "Партнер".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором Холодковой Т.П., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов и ответчика, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором Вайнштоком Игорем Измаиловичем, возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела подтверждено существование в обществе корпоративного конфликта по вопросу о формировании органов управления общества.

В соответствии с п. 7.1.1 Устава ЗАО "Партнер" и п.1 ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое Общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Таким образом, годовое общее собрание должно проводиться в Обществе в период с 1 марта по 30 июня.

Такое общее собрание надлежащим образом проведено 27.05.10, его результаты, оформленные соответствующим протоколом, не отменены ни на момент проведения оспариваемого годового собрания акционеров 29.09.10, ни на момент обращения истцов в суд.

Оспариваемое годовое собрание созвано советом директоров в составе Белькова О.В., Пылинского А.Л., Холодковой Т.П., Мореевой С.Н.

Также Советом директоров ЗАО "Партнер" в указанном составе, состоявшимся 29.09.10, принято решение, оформленное протоколом от 08.10.10.

Однако решение внеочередного общего собрания акционеров от 27.11.09, на котором избраны указанные члены Совета директоров ЗАО "Партнер", созвавших оспариваемое собрание акционеров, признано недействительным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.10 по делу N А40-74754/10-34-656, вступившим в законную силу.

Решение внеочередного общего собрания акционеров от 27.11.2009 об избрании членов Совета директоров общества признано недействительным в судебном порядке по мотиву допущенных при созыве и проведении общего собрания грубых и неустранимых нарушений закона, которые могли повлиять на итоги принятых решений.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и является обязательным в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Соответственно, совет директоров общества, избранный на годовом общем собрании 27.05.10 в составе Вайнштока И.П., Воловника А.Д., Дедова И.И., Загородникова Н.Н., Иванченко С.М., Лоссь Е.П., Салун B.C., Хаскельберга Г.И., решения о созыве оспариваемого годового общего собрания не принимал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.09.10 в 12-30 по адресу: 129103, Москва, ул. Таманская, Д.49Б, в конференц-зале гостиницы "Роял Зенит-1" находились представители акционеров Вайнштока И.П., Загородникова Н.Н., Зальцмана А.С, Зининой А.И., Златопольской В.М., Иванченко СМ., Мацулевич Т.В. и Семенова Б.Ф.

По вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания ими голосование не проводилось, а был составлен протокол о том, что оспариваемое собрание не является годовым и подлежит закрытию в связи с выявленными нарушениями.

Данный протокол засвидетельствован нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н., которой удостоверена тождественность изложенного в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Партнер" от 29.09.10 с фактами (событиями, действиями), решениями, процедурами, действительно имевшими место на прошедшем 29.09.10 в ее присутствии общем собрании акционеров ЗАО "Партнер". Собрание происходило по адресу: 129103, Москва, ул. Таманская, д.49Б (конференц-зал гостиницы "Роял Зенит-1").

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 47, 48, 53, 54, 55, 65, 66, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением порядка созыва общего собрания, а именно нелегитимным составом Совета директоров общества, в связи с чем его решения и созванное им общее собрание не имеют юридической силы. Данное обстоятельство само по себе является основанием для признания их недействительными.

Поэтому довод жалобы об отсутствии нарушенных прав истцов неправомерен, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела уже имел место факт проведения 27.05.10 годового собрания акционеров, был иной состав Совета директоров общества.

При этом на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ имеются сведения о генеральном директоре общества в лице Вайнштока И.П.

Отсутствие кворума на оспариваемом собрании следует из того, что у участвовавших в нем лиц не было 51 % голосов, поскольку на день его проведения в силе было решение суда, согласно которому у Белькова О.В. было не 25 процентов голосов, а только 12,5 процентов в связи со списанием остальных 12,5 процентов в пользу Загородникова Н.Н.

Отмена впоследствии этого решения суда не увеличивает число голосов участников оспариваемого общего собрания до кворума, поскольку на день его проведения достаточного количества голосов не имелось.

При изложенных обстоятельствах факт регистрации истцов в соответствующем журнале не может служить доказательством их участия в незаконном общем собрании, созванном нелегитимным составом Совета директоров.

Истцы были вынуждены выбрать такую форму защиты своих прав и интересов, в том числе с составлением своего указанного выше протокола.

Иные доводы жалобы, что альтернативный протокол общего собрания акционеров ЗАО "Партнер" от 29.09.2010 г., составленный истцами, не имеет юридической силы в силу рассмотрения на альтернативном собрании вопросов (вопроса о неголосовании по повестке дня и закрытии собрания), не включенных в повестку дня собрания, и, кроме того, не отнесенных к компетенции общего собрания акционеров законодательством и уставом ЗАО "Партнер", не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-1150/11-57-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова