Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-6901/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А75-4475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6901/2011) учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 о прекращении производства по делу N А75-4475/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница"

к Службе по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Бюджетного образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Детский дом "Радуга",

о признании незаконным акта проверки от 14.03.2011 N 21/11-КМ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным акта внеплановой документарной проверки от 14.03.2011 N 21/11-КМ в части вывода о выявлении в деятельности учреждения нарушений обязательных требований при направлении Карсаковой Т.Л. в учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Санаторий Юган".

Определением от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Бюджетное образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Детский дом "Радуга" (далее по тексту - БОУ ХМАО - Югры "Детский дом "Радуга").

Определением от 20.07.2011 по делу N А75-4475/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемый акт внеплановой документарной проверки от 14.03.2011 N21/11-КМ не порождает для заявителя каких - либо правовых последствий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый акт внеплановой документарной проверки от 14.03.2011 N 21/11-КМ повлек для Учреждения определенные правовые последствия.

Отзывов на апелляционную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица, привлеченного к участию в деле, в материалы дела не поступило.

Учреждение, Служба, БОУ ХМАО - Югры "Детский дом "Радуга", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

14.03.2011 должностным лицом Службы на основании приказа от 16.02.2011 N 69-к проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По итогам проверки 14.03.2011 составлен акт N 2/11-КМ о результатах проверки, в котором выявлены нарушения Учреждением обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полагая, что акт проверки от 14.03.2011 N 2/11-КМ нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу N А75-4475/2011 производство по делу было прекращено.

Означенное определение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом к ненормативным правовым актам - относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Вместе с тем, оспариваемый акт внеплановой документарной проверки от 14.03.2011 N 21/11-КМ носит информационный, а не властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для Учреждения юридические последствия, поскольку в названном акте отражены лишь результаты проведенной проверки, зафиксированы факты, обстоятельства, которые сами по себе не влекут наступление правовых последствий, обязательных для исполнения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, правовые последствия, вызванные оспариваемым актом, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное учреждением требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 о прекращении производства по делу N А75-4475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков