г. Челябинск
|
25 октября 2011 г.
|
N 18АП-10197/2011
Дело N А47-10985/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-10985/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).
Щербаков Александр Иванович (далее - Щербаков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Цуканову Александру Николаевичу (далее - арбитражный управляющий Цуканов А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 022 505 руб. 38 коп. - суммы невыплаченных капитализированных платежей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Щербаков А.И. просит решение суда от 21.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия "Оренбургавтодор" (далее - ГУП "Оренбургавтодор", должник) арбитражным управляющим Цукановым А.Н. погашалась заработная плата, проводились отчисления удержаний по алиментам. Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской к отчету конкурсного управляющего к завершению процедуры 21.10.2009, письмом Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2010 N 3171/2004-1781, определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006, 26.12.2007 по делу N А47-3771/2004. Между тем, капитализированные платежи в размере 2 022 505 руб. 38 коп., включенные в первый раздел реестра требований кредиторов должника, Щербакову А.И. выплачены не были. Таким образом, арбитражным управляющим Цукановым А.Н. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), вследствие чего истцу причинены убытки в сумме 2 022 505 руб. 38 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
От Щербакова А.И., арбитражного управляющего Цуканова А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (рег. N 27665 от 17.10.2011, рег. N факс 4197 от 18.10.2011).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2004 ГУП "Оренбургавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.
На основании решения Абдулинского районного суда от 26.02.1990 по делу N 2-82 1990 г., решения Абдулинского районного суда от 31.05.2004 конкурсный управляющий должника включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Щербакова А.И. в размере 2 022 505 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 86, 87).
Определением арбитражного суда от 28.12.2009 конкурсное производство в отношении ГУП "Оренбургавтодор" завершено (т. 1, л.д. 26-33).
Полагая, что невыплата задолженности Щербакову А.И. явилась следствием ненадлежащего исполнения Цукановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Оренбургавтодор", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Цукановым А.Н. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве, вследствие чего Щербакову А.И. причинены убытки на сумму 2 022 505 руб. 38 коп., обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.
В определении арбитражного суда от 28.12.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ГУП "Оренбургавтодор" установлено, что в период конкурсного производства были оплачены внеочередные расходы и текущие платежи. Кредиторские требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не погашались в связи с отсутствием в достаточном размере конкурсной массы (т. 1, л.д. 30-31).
Данное обстоятельство также следует из пояснительной записки к отчету конкурсного управляющего к за
