Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-6795/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-7723/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А. ,

при участии в заседании:

представители истца Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171), ответчика Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (ИНН: 5007031790, ОГРН: 1035001602283) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-7723/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое" (далее по тексту - ОАО "ППОН "Новое") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1409-д от 23 декабря 2004 года в размере 596 700 рублей, неустойки в размере 85 214 руб. 02 коп. (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 702 000 руб. 00 коп. за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года, неустойку за период с 15 сентября 2009 года по 15 мая 2011 года в размере 113 539 руб. 72 коп. (л.д.30-31).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года исковые требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме (л.д.43-44).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ППОН "Новое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 46-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ответчика Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Дмитровского района Московской области N 4767-П от 22 декабря 2003 года Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое" предоставлен из районного земельного фонда земельный участок площадью 0,6 га для строительства автозаправочной станции в аренду до 01 января 2052 года. Земельный участок расположен в районе деревни Ермолино Белорастовского сельского округа на 47 км. Дмитровского шоссе, согласно прилагаемому плану (л.д.14).

На основании вышеуказанного постановления 23 декабря 2004 года между Администрацией Дмитровского района Московской области (Арендодатель), в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области и ООО "ППОН "Новое" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1409-д (л.д.6-8).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070208:46 общей площадью 6000 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Белорастовский сельский округ, в районе д. Ермолино.

Земельный участок передан для осуществления Арендатором строительства автозаправочной станции (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен с 01 января 2004 года по 01 января 2052 года (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним N 04/042/2011-072 от 20 сентября 2011 года государственная регистрация договора аренды земельного участка N 1409-д от 23 декабря 2004 года была произведена 31 декабря 2004 года за номером 50-01/04-50/2004-406.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка N 1409-д от 23 декабря 2004 года арендная плата за земельный участок вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре в соответствии с Земельным законодательством Российской Федерации.

Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно Арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной палы за 1 (один) квадратный метр земли в месяц, устанавливаемой решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) Арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года составил 6 840 рублей в месяц и 20 520 рублей в квартал.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала. Датой уплаты арендной платы считается дата списания средств со счета Арендатора при достаточности этих средств.

Между тем, доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком в адрес истца арендной платы за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года по спорному договору аренды, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком в адрес истца арендных платежей за период 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 702 000 рублей.

Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области предъявлено к ОАО "ППОН "Новое" также требование о взыскании неустойки в размере 113 539 руб. 72 коп. за период с 15 сентября 2009 года по 15 мая 2011 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из данной нормы, неустойка может быть законной или договорной, обязанность по ее уплате возникает в случае нарушения срока исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 1409-д от 23 декабря 2004 года предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку на момент заключения между сторонами спорного договора аренды Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" был определен размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 113 539 руб. 72 коп. за период с 15 сентября 2009 года по 15 мая 2011 года, исходя из 0,05 процента от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, установленного вышеуказанным законом.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит неустойка, исходя из процентной ставки, установленной спорным договором аренды, являются несостоятельными и противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и неполучении уточненного искового заявления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 29 марта 2011 года Арбитражным судом Московской области исковое заявление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16 мая 2011 года на 10.00 час. (л.д. 2).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Однако в материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного разбирательства по адресу: 141 870 Московская область, Дмитровский район, Малая Черная, Белорастовский с/о (л.д.33).

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2011 года по делу было назначено судебное разбирательство на 14 июня 2011 года на 09 час. 55 мин. (л.д.38).

Данное определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 мая 2001 года в 19 час. 25 мин. (л.д.39).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-7723/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич