Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-12050/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-8031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Артемьевой И.Ю., дов. от 29.08.2011 N 3223-45/ (023) 2011; адв. Горелкина С.А., дов. о 29.11.2010

от ответчика: пр. Беслекоева С.О., дов. от 18.10.2010 (от ООО "Петербургоптпродторг"; пр. Петуховой Е.И., дов. от 23.12.2010 N 1684; пр. Коленкова Н.В., дов. от 23.12.2010 N 1685 (от ОАО "БАНК УРАЛСИБ")

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (регистрационный номер 13АП-12050/2011) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-8031/2011 (судья Домрачева Е.Н.),

по иску ООО "ДАНИЗ"

к ЗАО "Петербургоптпродторг", ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

3-е лицо: ООО "АЛЛЕГРО"

о признании недействительными сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНИЗ", ОГРН 1037825016855, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", ОГРН 1020280000190 (ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу "Петербургоптпродторг", ОГРН 1037843006464 (ответчик 2) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров об ипотеке (залог недвижимости) от 10.08.2007 N 0348-01/3Н-07-100 и поручительства от 29.08.2007 N 0348/07-П-01 и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на следующие объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84:

- Административно-складской комплекс, площадью 40640,0 кв.м., кадастровый номер 78:14:7562:3:13, литер А;

- тарный склад, площадью 2258,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:7562:3:16, литер Б;

- складское помещение, площадью 12004,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:7562:3:12:1 (помещения 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, ЛК-1, ЛК-3), литер В;

- здание циклонов, площадью 309,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:7562:3:14, литер А;

- проходная, площадью 223,3 кв.м., кадастровый номер 78:14:7562:3:15, литер Д;

- весовая площадь 161,1 кв., кадастровый номер 78:14:7562:3:17, литер Д;

- земельный участок площадью 79006, кадастровый номер 78:14:7562:3:3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением статьи 10 ГК РФ, обеспечительные обязательства приняты на себя ответчиком 2 при заведомой неплатежеспособности должника по основному обязательству, сумма принятых ответчиком 2 обеспечительных обязательств существенно превышала сумму чистых активов этого общества. Требование, предъявленное ответчиком 1 к ЗАО "Петербургоптпродторг" нарушает права ООО "ДАНИЗ", как конкурсного кредитора ответчика 2 в рамках дела о его несостоятельности, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N А56-18796/2009).

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение обязательств должника по основному обязательству - ООО "Аллегро" обеспечено и иными лицами, требование об обращении взыскания на задолженное имущество заявлено спустя год после заключения договора, обращение с заявлением о признании залогодателя несостоятельным последовало спустя полтора года после совершения оспариваемых сделок. Действия ответчиков квалифицированы как обычная практика, принятая при заключении кредитных договоров. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, истцом не представлено. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы не характеризуют материальное положение ЗАО "Петербургоптпродторг" на момент заключения договоров залога и поручительства, превышение принятых юридическим лицом на себя обязательств над стоимостью его чистых активов не противоречит закону. Доводы о неплатежеспособности заемщика по основному обязательству и недоказанности факта возникновения у ответчика 1 права требования к ООО "Аллегро" отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к делу. Заявление о пропуске срока исковой давности не принято судом.

На решение суда первой инстанции ООО "ДАНИЗ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что, договоры залога и поручительства заключены исключительно с целью перераспределения обязанности по погашению кредиторской задолженности некредитоспособного заемщика - ООО "Аллегро". При этом на момент заключения сделок ответчик 1 располагал информацией о финансовом положении должника по основному обязательству. Фактически, банком предоставлены лишь четыре транша, предусмотренных кредитным договором, возмещение по аккредитивам, предусмотренным условиями того же договора, не производилось. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов усматривается явная несоразмерность принятых на себя ответчиком 2 обязательств и его чистых активов. Наличие обязательств перед ответчиком 1 явилось основной причиной неплатежеспособности ЗАО "Петербургоптпродторг", что отражено в Заключении о финансовом состоянии, подготовленном временным управляющим ответчика 2. На момент заключения спорных договоров, ЗАО "Петербургоптпродторг" и ООО "Аллегро" являлись аффилированными лицами через ООО "Мясная корпорация "Евросервис". Совершение спорных сделок не повлекло целесообразного экономического эффекта для ответчика 2, договоры заключены на крайне невыгодных для него условиях.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица заемщика по основному обязательству - Общества с ограниченной ответственностью "Аллегро", а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств:

- из Межрайонной ИФНС России N 24 - документов налоговой отчетности ООО "Аллерго", а именно: балансов по состоянию на 30.06.2007, форм 2 и 5 к балансам, пояснительных записок к балансам;

- из Межрайонной ИФНС России N 23 - документов налоговой отчетности ЗАО "Петербургпоптпродторг", а именно: балансов по состоянию на 30.06.2007, форм 2 и 5 к балансам, пояснительных записок к балансам;

- у ОАО "Банк "УРАЛСИБ" - доказательств осуществления исполняющим банком DEUTSCHE BANK AG платежа по аккредитивам в пользу Бенефециаров; паспортов импорных сделок по контрактам, заключенным между ОАО "Аллегро" и ASTRA GROUP INC, New York, USA; инвойсов и документов, свидетельствующих об отгрузке товара в адрес ООО "Аллегро", представленных Бенефициаром в Исполняющий банк DEUTSHE BANC AG; требований платежа (в счет возмещения расходов по аккредитиву), полученных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от исполняющего банка DEUTSHE BANC AG; доказательств возмещения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств Исполняющему банку DEUTSHE BANC AG, осуществившему платеж по аккредитиву в пользу бенефициаров; заявления ООО "АЛЛЕГРО" на открытие аккредитивов; выписки со счета покрытия по аккредитиву (счет в балансе Банка, на который клиент перечисляет сумму аккредитива/сумму возмещения по аккредитиву); документов финансовой отчетности ООО "АЛЛЕГРО" и ЗАО "Петербургоптпродторг" (балансы/отчеты), имеющихся у Банка по состоянию на июль 2007; выписок по ссудному счету ООО "АЛЛЕГРО".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Петербургоптпродторг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обеспечение исполнения обязательств ООО "Аллегро" было предоставлено и иными лицами, обращение к поручителю последовало существенно позднее заключения договора. Факт злоупотребления правом не доказан. Размер принимаемых на себя коммерческой организацией обязательств законом не ограничен. Фактически задолженность ответчика 2 перед ООО "ДАНИЗ" погашена за счет лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Петербургоптпродторг" перед ООО "Балтийский лизинг", который уступил право требования ООО "ДАНИЗ".

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта - рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ООО "Аллегро", на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро", также удовлетворены ходатайства истца об истребовании дополнительных документов.

Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 10 - 17.10.2011 апелляционным судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенковой И.В., Марченко Л.Н. (состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего).

В судебное заседание ООО "Аллегро", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В материалы дела по ходатайству истца дополнительно представлена ответчиком копия бухгалтерского баланса ЗАО "Петербургоптпродторг" по состоянию на 30.06.2007.

Представители истца поддержали заявленные требования, указав на несоответствие предоставленного обеспечения реальному финансовому положению ответчика 2. Ответчики против удовлетворения требований возражали, указав на отсутствие доказательств злоупотребления правом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Аллегро" (Заемщик) заключен договор об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии N 0348/07-ВЛZ от 17.07.2007, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по открытию заемщику аккредитивов и предоставлению траншей, а заемщик обязуется оплатить услуги банка, понесенные им расходы, а также возвратить кредиты (транши) и проценты за пользование ими. Пунктом 2.2 договора установлен лимит единовременных обязательств заемщика по договору в размере 21000000,00 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Аллегро" из договора об открытии аккредитивов и кредитной линии, ответчиками заключен договор поручительства от 29.08.2007 N 0348/07-П-01, по условиям которого ЗАО "Петербургоптпродторг" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Аллегро" обязательств из договора от 17.07.2007 N 0348/07-ВЛZ, а также договор ипотеки от 10.08.2007 N 0348-01/3Н-07-100, в рамках которого ответчиком 2 предоставлено в залог в обеспечение указанных выше обязательств ООО "Аллегро" следующее имущество:

- Административно-складской комплекс, площадью 40640,0 кв.м., кадастровый номер 78:14:7562:3:13, литер А;

- тарный склад, площадью 2258,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:7562:3:16, литер Б;

- складское помещение, площадью 12004,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:7562:3:12:1 (помещения 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, ЛК-1, ЛК-3), литер В;

- здание циклонов, площадью 309,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:7562:3:14, литер А;

- проходная, площадью 223,3 кв.м., кадастровый номер 78:14:7562:3:15, литер Д;

- весовая площадь 161,1 кв., кадастровый номер 78:14:7562:3:17, литер Д;

- земельный участок площадью 79006, кадастровый номер 78:14:7562:3:3.

Обеспечение по договору между ответчиком 1 и ООО "Аллегро" также было предоставлено ООО "Мясная корпорация "Евросервис" по договору поручительства от 29.08.2007 N 0348/07-П-02 и договору о залоге акций от 28.08.2007 N 0348-02/ЗЦБ-07-100; ООО "Стиль" по договору поручительства от 29.08.2007 N 0348/07-П-03; ООО "Роспродукт" по договору поручительства от 29.08.2007 N 0348/07-П-04; ОАО "Торговый дом "Евросервис" по договору поручительства от 29.08.2007 N 3348/07-П-05;. Мирели Г.М. по договору поручительства от 29.08.2007 N 0348/07-П-06; Астаховым Д.М. по договору поручительства от 29.08.2007 N 0348/07-П-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-58510/08-47-573, вступившим в законную силу, в связи с нарушением ООО "Аллегро" условий договора о предоставлении аккредитивов и кредитной линии и досрочным требованием ответчика 1 об исполнении договора, с заемщика и поручителей по договору (в том числе и ЗАО "Петербургоптпродторг") взыскана солидарно задолженность в пользу ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" в размере 21762173,32 доллара США, из которых 10000000 долларов США сумма аккредитива; 73224,06 долларов США комиссия за использование аккредитивов, 204883,68 долларов США комиссия иностранных банков, 40000 долларов США неустойка за просрочку платежей в возмещение аккредитивов и уплаты комиссии Банка и иностранных банков, 11100000 долларов США основной долг, 339065,58 долларов США проценты за пользование кредитом, 5000 долларов США неустойка за неуплату процентов, также взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 102000,00 руб.

Поскольку обязательство не было исполнено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-37968/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, обращено взыскание на предоставленное ответчиком 2 в залог имущество.

Также, со ссылкой на наличие задолженности, установленной указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-58510/08-47-573, ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ЗАО "Петербургоптпродторг" несостоятельным. Определением арбитражного суда по делу N А56-18796/2009 от 22.06.2010 требования Банка признаны обоснованными, и в отношении ответчика 2 введена процедура наблюдения. В течение месяца после принятия к производству заявления кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", принято заявление самого должника - ЗАО "Петербургоптпродторг" о признании его несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки, влечет вывод о ничтожности такой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом при заключении ответчиками сделок по предоставлению обеспечения исполнения обязательств ООО "Аллегро".

Представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, как основного заемщика, так и поручителя подтверждается, что сумма договора об открытии аккредитивов и о кредитной линии в несколько раз превышала стоимость имущества, которым располагали ответчик 2 и третье лицо. Ответчиками доказательств в подтверждение возражений о наличии реальной возможности ООО "Аллегро" и ЗАО "Петербургоптторг" исполнять обязательства перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в период заключения договора об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии, равно как и договоров о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, в том числе и с учетом обеспечения, предоставленного иными лицами, не представлено. При этом ответчик 1, принимая решение о выделении заемных денежных средств, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был установить факт платежеспособности должника и поручителей. Из представленного ответчиком 1 анализа представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, изложенной в письменных пояснениях, не следует, что за счет прибыли ответчика 2, в том числе с учетом положительной динамики, отмеченной ответчиком 1, ЗАО "Петербургоптпродторг" могло рассчитаться по обязательствам ООО "Аллегро" перед ответчиком 1. Единственным возможным источником получения денежных средств кредитором являлось предоставленное в залог имущество должника.

Следует отметить, что на сегодняшний день, спустя значительный период после предъявления требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о погашении задолженности по кредитному договору, ни одним из поручителей обязательство не исполнено.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 N А40-58510/08-17-573 следует, что заемщиком, в течение непродолжительного времени после заключения договора о предоставлении кредитной линии, получены транши в максимальной сумме, предусмотренной договором, после чего допущена просрочка в исполнении обязательств, повлекшая досрочное обращение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с требованием о возврате кредита при фактической невозможности ООО "Аллегро" это требование исполнить.

Предъявление требования об исполнении обязательства к ЗАО "Петербургоптпродторг" незамедлительно повлекло возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), что дополнительно подтверждает, что, обеспечение было предоставлено при отсутствии реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств и фактически не выполняло предусмотренной законом функции. Заключением о финансовом состоянии ЗАО "Петербургоптпродторг" за период с 01.01.2008 по 30.10.2010, составленным временным управляющим ответчика 2 в рамках дела о его несостоятельности подтверждается, что предоставленное обеспечение является основной причиной утраты платежеспособности должника.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что договоры поручительства и залога заключены ответчиком при наличии сведений о неплатежеспособности основного должника и заведомой невозможности исполнения обязательств поручителем, то есть при отсутствии фактической хозяйственной цели, а исключительно с целью прекращения деятельности ответчика 2 и изъятия у него ликвидного имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" приобрел право на включение требования к поручителю и залогодателю в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ответчика 2, вопрос действительности оспариваемых сделок касается законных интересов иных кредиторов должника, в том числе конкурсного кредитора ООО "ДАНИЗ" (правопреемника конкурсного кредитора ООО "РК "НОМОС-лизинг", переименованного впоследствии в ООО "Балтийский лизинг"). Вопреки возражениям ответчиков, доказательств прекращения у ООО "ДАНИЗ" статуса конкурсного кредитора не представлено. Следовательно, ООО "ДАНИЗ" в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, вправе заявлять о недействительности оспариваемых сделок.

В части требования о признании сделок недействительными, иск подлежит удовлетворению, оспариваемые сделки ничтожны по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В то же время, последствия недействительности сделки залога в виде признания прекращения права залога ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не могут быть применены, поскольку такое требование не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ - последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами всего полученного по сделке, а не установление наличия или отсутствия права. Кроме того, право залога в данном случае прекращается в силу вывода о ничтожности сделки, по основаниям пункта 1 статьи 167 ГК РФ - по причине отсутствия правовых последствий ничтожной сделки, кроме связанных с ее недействительностью. В части применения последствий недействительности сделки в иске следует отказать.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Специальными положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки, о которых, как указано выше, в рамках рассматриваемого дела фактически не заявлено. В отношении требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 АПК РФ, который исчисляется в порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела не следует, что ООО "РК "НОМОС-лизинг", как правопредшественнику истца, могло стать известно о совершении оспариваемой сделки ранее принятия к производству его заявления кредитора в рамках дела о банкротстве, то есть 12.05.2009. Обращение кредитора в суд последовало 24.02.2011, в пределах трех лет с указанного момента, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ДАНИЗ" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат компенсации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-8031/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2007 N 0348-01/3Н-07-100, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "ПЕТЕРБУРГОПТПРОДТОРГ".

Признать недействительным договор поручительства от 29.08.2007 N 0348/07-П-01, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "ПЕТЕРБУРГОПТПРОДТОРГ".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ПЕТЕРБУРГОПТПРОДТОРГ" в пользу ЗАО "ДАНИЗ" 10000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова