Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-8832/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-8832/2011 Дело N А76-3023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Францева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-3023/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" - Кунстман Александра Константиновна (паспорт 7508 452840, доверенность от 22.12.2010);

индивидуальный предприниматель Францев Дмитрий Владимирович (паспорт 7501 216097, свидетельство от 27.07.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (далее - ООО "Склад-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Францеву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Францев Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 108 907 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.02.2011 в размере 6 726 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.05.2010 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 469 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать 108 907 руб. 36 коп. задолженности, 6 650 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 108 907 руб. 36 коп. за период с 01.03.2011 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 0,8% (л.д. 66-67).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2011 (л.д. 80-83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 исковые требования ООО "Склад-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 466 руб. 75 коп. (л.д. 109-118).

В апелляционной жалобе ИП Францев Д.В. просил решение суда отменить (л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Францев Д.В. ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что он являлся сотрудником ООО "Форпост". В суд апелляционной инстанции будет представлена справка-выписка из банка, подтверждающая то обстоятельство, что ООО "Форпост" перечисляло денежные средства на лицевой счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Склад-Сервис" поставило покупателю ИП Францеву Дмитрию Владимировичу товар по товарным накладным N 33640 от 21.05.2010 на сумму 76 483 руб. 08 коп., N 36501 от 03.06.2010 на сумму 86 550 руб. 51 коп., в т.ч. НДС (л.д. 12-15).

В накладных указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара, стороны.

По накладной N 33640 от 21.05.2010 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 7042 руб. 63 коп., а также был произведен возврат товара на сумму 47 082 руб. 60 коп. (л.д. 16).

Задолженность ответчика с учетом частичного возврата и частичной оплаты товара на момент подачи искового заявления составила 108 907 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 108 907 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения истца обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суд первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт купли - продажи истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельная поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли - продажи.

По смыслу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Поскольку сторонами в представленных накладных согласованы все существенные условия договора купли- продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст.454, 455,465, 506 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные сделки необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (л.д. 12-15), доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 108 907 руб. 36 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 руб. 88 коп., а также за период с 01.03.2011 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 0,8% годовых.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что он являлся сотрудником ООО "Форпост", а расчеты производились с учетом причитающейся ему заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, третье лицо представило мнение на иск, в котором указало, что Францев Д.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Форпост", в обоснование чего представлена справка отдела кадров N 12 от 06.07.2011 (л.д. 88, 89).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение N 727 от 11.01.2011 (л.д. 45).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате выписки из ЕГРИП, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-3023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Францева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских