Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 06АП-4370/11

г. Хабаровск

26 октября 2011 г.

N 06АП-4370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Соловченкова Нина Викторовна - представитель по доверенности от 22.08.2011 N ДВ-10/3921;

от Открытого акционерного общества "Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Меркушева Марина Александровна - представитель по доверенности от 28.09.2011 N 326-2011-ХФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение от 05.08.2011

по делу N А73-5430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 9 134 710 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФГУ ДСД "Дальний Восток", истец, ОГРН 1022701130418, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 83, оф.6) к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее по тексту - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ответчик, ОГРН 1037700073971, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Смольная, д. 2) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 9 135 710 руб., составляющие неустойку по государственному контракту от 27.07.2006 N 06-06/ПИР.

Решением от 05.08.2011 иск удовлетворен с учетом снижения пени до 2 512 320, 29 руб.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела. В апелляционной жалобе ОАО "ГИПРОДОРНИИ" приводит доводы о надлежащем выполнении обязательств по контракту, ссылаясь на акты сдачи - приемки выполненных работ от 05.12.2007; указывает, что период с 05.12.2007 по 16.12.2008 является обстоятельством, не зависящим от исполнителя, считает, что данный период должен быть исключен из расчёта неустойки.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в суде представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил об изменение типа учреждения на казенное.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

27.07.2006 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 06-06/ПИР (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта в целях обеспечения строительства автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, на участке 639+150-км 664, Приморский край (корректировка), проектной документацией исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта, а заказчик - финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

Научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно - технической, проектной продукции, являющиеся его предметом, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Закона РФ о стандартизации, Закона о техническом регулировании, ГОСТам системы проектной документации и определяются заданием на разработку инженерного проекта, утвержденных Росавтодором (пункт 1.2. контракта); проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (далее - задание), утвержденным Федеральным дорожным агентством от 30.03.2006 N 26, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.З. контракта).

Сроки разработки инженерного проекта и отдельных его этапов определяются в соответствии с календарным планом работ (пункт 1.3. контракта). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2007 N 2 к контракту исполнитель должен выполнить работы по контракту в срок до 20.12.2007.

Согласно пункту 1.6. контракта исполнитель принял на себя обязательство передать разработанный проект на государственную экспертизу, не позднее 15.09.2007 обязан представить заказчику положительное экспертное заключение по инженерному проекту.

В соответствии с пунктом 4.5. задания исполнитель обязан согласовать проект с органами государственного надзора, а также организациями в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела истцу 13.05.2009 предоставлено положительное заключение государственной экспертизы N 118-09/ХГЭ-0505/06.

В связи с чем, истец начислил неустойку. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из наличия ненадлежащего исполнения ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обязательств по контракту от 27.07.2006 N 06-06/ПИР. В месте с тем, по руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее о тексту - ГК РФ), части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по заявлению ответчика, суд уменьшил неустойку до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, ее размер составил 2 512 320, 29 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ГИПРОДОРНИИ" приводит доводы о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, ссылаясь на акты сдачи - приемки выполненных работ от 05.12.2007; указывает, что период с 05.12.2007 по 16.12.2008 является обстоятельством, не зависящим от исполнителя, считает, что данный период должен быть исключен из расчёта неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 769, статьи 773 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основной обязанностью исполнителя является выполнение работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов в предусмотренный договором срок.

Как установлено судом и следует из условий контракта от 27.07.2006 N 06-06/ПИР ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обязано выполнить проект и предоставить положительное заключение.

Действительно в материалах дела содержаться, подписанные сторонами акты от 14.09.2006 N 154, от 25.09.2006 N 165, от 07.11.2006 N 228, от 29.08.2007 N 130, 13.11.2007 N 193.

Вместе с тем, само по себе подписание сторонами вышеуказанных актов сдачи-приемки, в которых указано, что продукция удовлетворяет требованиям контракта и надлежащим образом оформлена, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, не свидетельствует о прекращении обязательства.

Условиями контракта от 27.07.2006 N 06-06/ПИР предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1), следовательно, до выполнения проекта с представлением положительного заключения, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Иное противоречило бы статье 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту апелляционным судом отклоняются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту от 27.07.2006 N 06-06/ПИР являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 контракта от 27.07.2006 N 06-06/ПИР установлено, что в случае не обеспечения установленных контрактом сроков выдачи научно - технической, проектной продукции как по отдельным этапам, так и в целом по контракту по вине исполнителя, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактической выдачи документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в порядке вышеуказанной нормы права ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Ссылка ответчика на вынужденный перерасчет стоимости не влияет на существо требований, поскольку перерасчет сметной стоимости проекта базисно-индексным методом связан с неисполнением обязательств по контракту в срок до 20.12.2007.

В данном случае согласно документам и пояснениям сторон, заданием на разработку проекта (пункт 7.6) сметная стоимость строительства автомобильной дороги должна была быть определена на основе ГЭСН-2011 в уровне цен 1 кв. 2007 года. Проект с заключением должен был передан 20.12.2007.

С 01.01.2008 введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения".

Необходимость пересчета сметной стоимости проектов которая определена ресурсным методом связана с требованиями ФГУ "Главгосэкпертиза России" которая отказывала в проведении государственной экспертизы проектов, стоимость которых определена ресурсным методом, о чем направлено письмо N ДВ-08/651 от 17.03.2008.

Работы по пересчету сметной стоимости проекта автомобильной дороги базисно-индексным методом связаны с приведением проекта в соответствии с действующими нормативным документами и получением необходимых согласований на момент получения положительного заключения и не являются дополнительными работами. Об отказе оплаты указывалось Федеральным дорожным агентством в письме N ДВ-06/3131 от 11.09.2008.

Кроме того, из представленной переписки, информации о ходе выполнения работ следует, что переданная 05.12.2007 заказчику документация не соответствовала требованиям задания, не была согласована с органами ГИБДД, исполнителю направлялись замечания к проекту.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств на 509 дней (с 21.12.2007 по 13.05.2009, то выводы арбитражного суда об обоснованности неустойки в сумме 9 135 710 руб. апелляционный суд признает обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае, давая оценку размеру пени, периоду просрочки, отсутствия доказательств наступления негативных последствий, заявления ответчика арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 78, свидетельства серии 27 N 002013622 от 19.07.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений в учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2011 N 242 изменен тип Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на казенное и утвержден устав учреждения, в связи с чем наименование истца по делу подлежит замене на Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства".

Апелляционная жалоба ОАО "ГИПРОДОРНИИ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу наименование Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2011 по делу N А73-5430/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко