Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9789/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9789/2011 Дело N А76-9337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-9337/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ" - Колодкин Дмитрий Сергеевич (паспорт 7503 716065, доверенность от 26.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЛ" (далее - ООО "ЛАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Форум" (далее - ТСЖ "Форум", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 95 417 руб. 81 коп. задолженности по агентскому договору N 06-К от 21.12.2010, 18 959 руб. 84 коп. пени (л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 431 руб. 33 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 18 953 руб. 25 коп. (л.д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 исковые требования ООО "ЛАЛ" удовлетворены частично: в его пользу с ТСЖ "Форум" взыскано 305 руб. 33 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 руб. 33 коп. (л.д. 93-102).

В апелляционной жалобе ООО "ЛАЛ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 104-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛАЛ" ссылалось на то, что отчеты агента за период с 01.01.2011 по 21.04.2011 направлялись по почте, возражения от ответчика не поступали, следовательно, отчеты считаются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил свидетельские показания Бовакиной Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Форум" (принципал) и ООО "ЛАЛ" (агент) заключен агентский договор N 06-К от 21.12.2010 (л.д. 11-12), согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала.

Реестр должников указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14).

Под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент) выплаченная должником в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала (п.1.1-1.2 договора).

Вся документация по договору: письма, отчеты, уведомления и т.п. считается надлежащим образом переданной одной стороной и полученной другой, в случае ее личной передачи под роспись на копии сопроводительного письма должностному и ответственному лицу стороны, либо путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному сторонами в разделе 9 настоящего договора - 454021, г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 35. (п.4.2 договора).

Согласно п. 3.1 расчеты по договору за оказание услуг по агентскому договору производятся в следующем порядке: принципал уплачивает агенту следующее вознаграждение: пятнадцать процентов от суммы денежных средств, полученных принципалом от должников (включая начисленные штрафы, неустойки, проценты), от цены имущества, переданного от должников к принципалу, от цены, по которой принципал приобрел имущество должника, арестованное, но не реализованное путем его продажи либо на торгах в ходе исполнительного производства.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлена сводная ведомость за 22.12.2010-31.12.2010 ( л.д. 17-18), отчет агента от 11.01.2011 за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 14 256 руб. 11 коп. (л.д. 15).

Отчет за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 принят принципалом, о чем свидетельствует отметка и печать на отчете агента. Агентом выставлен счет N 1 от 11.01.2011 (л.д. 16).

Оплата агенту произведена платежным поручением N 150 от 21.01.2011 на сумму 11 711 руб. 69 коп.(л.д. 83). Оплата в сумме 2 544 руб. 42 коп. произведена 03.03.2011 платежным поручением N 163 (л.д. 85).

Таким образом, оплата основного долга по спорному периоду с 21.12.2010 по 31.12.2010 года ответчиком произведена с просрочкой.

За период с 01.01.2011 по 31.01.2011 агентом представлен отчет на сумму 24 840 руб. 54 коп. и выставлен счет N 6 от 10.02.2011 (л.д.24-26); за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 - отчет агента на сумму 22 733 руб. 18 коп. и счет N 11 от 28.02.2011 (л.д.28-30).

Истцом также представлен отчет за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 о выполнении поручения от 31.03.2011 на сумму 31 086 руб. 02 коп. и счет N 2 от 31.03.2011 (л.д. 37-39).

За период с 01.04.2011 по 21.04.2011 представлен отчет агента о выполнении поручения на сумму 18 625 руб. 15 коп., а также счет на оплату N 34 от 27.04.2011 (л.д. 42-44).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате перечисленных отчетов агента явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено документально исполнение поручений на сумму 95 417 руб. 81 коп., а оплата основного долга за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 ответчиком произведена с просрочкой.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по агентскому договору, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отчет агента от 11.01.2011 на сумму за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 составлен в соответствии с требованиями агентского договора (л.д.15) и оплачен ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 83, 85).

Отчеты агента за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 не содержат сведений о принятии отчета принципалом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты по договору за оказание услуг по агентскому договору производятся в следующем порядке: принципал уплачивает агенту следующее вознаграждение: пятнадцать процентов от суммы денежных средств, полученных принципалом от должников (включая начисленные штрафы, неустойки, проценты).

Определяя размер услуг по условиям пункта 3.1 указанного договора, истец должен доказать размер денежных средств, полученных принципалом от должников.

Вместе с тем, за период с 01.01.2011 по 21.04.2011 размер задолженности истцом определен в одностороннем порядке, со слов должников.

Других надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в период с 01.01.2011 по 21.04.2011 и наличия у него права на получение вознаграждения по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2. договора установлено, что вознаграждение агента уплачивается в течение трех дней с момента поступления платежей от должников. Данных о платежах должников в спорный период материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения им поручения ответчика в период с 01.01.2011 по 21.04.2011, а именно не представлены отчеты агента о выполнении поручения, подписанные сторонами и подтверждающие факт выполнения поручения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18 953 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 агентского договора в случае несвоевременности внесения ответчиком всех платежей по договору истец может начислить ему пени в размере 0,3% в каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента.

Поскольку ответчик обязательство по уплате вознаграждения за отчетный период с 21.12.2010 по 31.12.2010 исполнил несвоевременно, то требование об уплате пени подлежит удовлетворению в сумме 305 руб. 33 коп.

Поскольку истцом факт исполнения поручений в период с 01.01.2011 по 21.04.2011 не доказан, то в остальной части требования о взыскании пени судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Довод истца о том, что отчеты агента за период с 01.01.2011 по 21.04.2011 направлялись по почте, возражения от ответчика не поступали, следовательно, отчеты считаются принятыми и подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления отчетов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, положения п. 3 ст. 1008 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил свидетельские показания Бовакиной Ю.А., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания о факте оказания услуг в спорный период не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку факт выполнения поручений в спорный период должен подтверждаться письменными доказательствами.

Отчеты агента о выполнении поручения, сводные ведомости начисления за период с 01.01.2011 по 21.04.2011 в надлежаще оформленном виде в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-9337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских