Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25841/11

г. Москва

Дело N А40-55988/11-161-223

25 октября 2011 г.

N 09АП-25841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г..

по делу N А40-55988/11-161-223, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" адрес: 123995, г. Москва, Г-59, ГСП-5, Бережковская наб., д.16, корп.2

к ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.1

о взыскании задолженности

При участии:

Представитель истца: Касачева К. И. по дов. от 19.07.2011 г.. N 112/9-298

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" с иском к ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" о взыскании 1.593.546 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда и 170.289 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 г..

по делу N А40-55988/11-161-223 исковые требования ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" удовлетворены. Взыскано с ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА": задолженность по лизинговым платежам в размере 1.593.546 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170.289 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.638 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" (заказчик) и ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (подрядчик) заключен договор N 51009062 от 21.12.2009 г., согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение работы по ремонту трансформатора типа АОДТГ-90000/500/110 на ПС-500 кВ "Чагино" (резервная фаза), и обязался осуществить руководство и контроль выполнения работы персоналом подрядчика, а также оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.1 договора, цена выполняемой работы составляет 1 593 546 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 5.3 и 5.4 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в соответствии со сметой, заказчик обязуется сделать предоплату в размере 50 % от цены выполняемой работы, что составляет 796 773,17 руб. Оплата оставшихся 50 % стоимости работ, что составляет 796 773,17 руб., производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ и затрат (КС-3).

Факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 369 от 18.12.2009 г.. (л.д. 30-31).

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 1.593.546 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что размер процентов составляет 174.194 руб. 53 коп. за период с 20.01.2010 г.. по 16.05.2011 г.., начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8,25% годовых, однако истцом заявлено 170.289 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ не может выходить за пределы заявленных требований, в связи, с чем заявленные истцом проценты подлежат взысканию с ответчика размере 170.289 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г.., по делу N А40-55988/11-161-223 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк