Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10205/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65- 10079/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А. и Ефанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали", Республика Татарстан, Апастовский район, пос.Свияжный (ОГРН 1031638401651) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 г.., принятое по делу N А65-10079/2011 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро - Трак", Республика Татарстан, Елабужский район (ОГРН 1051645019667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали", Республика Татарстан, Апастовский район, пос.Свияжный (ОГРН 1031638401651)

о взыскании 674860 руб. 47 коп.,

с участием:

от истца - Райманова А.Г., доверенность от 05.05.2011

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро - Трак", Республика Татарстан, Елабужский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали", Республика Татарстан, Апастовский район, пос.Свияжный о взыскании 674860 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 603 075 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 785 руб. 47 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 392 руб. 95 коп.

Заявленное изменение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 г.. (л.д. 113-114) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро - Трак" взыскан долг в сумме 603 075 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 755 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 077 руб. 07 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Евро - Трак" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 251 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 123-124), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г.. в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательств, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 г.. ООО "СХП Енали" (заказчик) и ООО "Трак-Центр Елабуга" (новое наименование ООО "Евро - Трак") заключен договор N ТЦЕ-045 (л.д.87-92), по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направленных ответчиком автомобилей, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оказания услуг является заявка. Прием автомобилей от ответчика осуществляется сторонами на основании приемо-сдаточного акта (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора истец в течение одного дня уведомляет ответчика о завершении оказания сервисных услуг путем направления в адрес ответчика акта выполненных работ.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что окончательная стоимость оказанных услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в счете, который направляется ответчику в течение одного дня по окончании ремонта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 4.4 договора).

По заказу-наряду от 31.03.2010 г.. N ТРС0000479, акту выполненных работ N ТРС0000479 от 31.03.2010 г.. (л.д.9-16) истцом были оказаны услуги на общую сумму 903 075 руб.

04.03.2011 г.. за номером ФЕ-02/11 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга (л.д.81-82).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил частично, перечислив по платежному поручению N 1196 от 03.03.2011 г.. 300 000 руб. (л.д. 97), долг составил 603 075 руб.

Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требования в части взыскания долга в сумме 603 075 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в подтверждение факта оплаты долга платежное поручение от 11.01.2011 N 29 на сумму 320 000 руб.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.01.2011 N ТРС00000006 (л.д. 16), подписанный сторонами и заверенный их печатями, из содержания которого следует, что ответчик по состоянию на 21.01.2011 признал наличие долга перед истцом в сумме 903 075 руб.

При указанных обстоятельствах, ни истец, ни ответчик не включили платежное поручение от 11.01.2011 в счет оплаты долга за оказанные истцом услуги, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление 320 000 руб. осуществлено ответчиком на основании счета N 546 от 15.11.2010 г.. не истцу, а другому юридическому лицу.

Иных доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84 392 руб. 78 коп. за период с 07.04.2010 г.. по 12.07.2011 г..

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период их взыскания.

При этом судом первой инстанции проанализировав условия договора и содержание претензии, учитывая отсутствие доказательств выставления счета на оплату оказанных услуг, а также тот факт, что обязательство по оплате ответчиком исполнено частично на сумму 300 000 руб., долг в сумме 603 000 руб. не оплачен, руководствуясь статьями 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10. 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно определил период просрочки исполнения обязательства с 19.03.2011 г.. по 12.07.2011 г.. взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 15 755 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствует действительности и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, по сообщению истца, решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011, принятое по делу N А65-10079/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали", Республика Татарстан, Апастовский район, пос.Свияжный (ОГРН 1031638401651), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов А.А. Ефанов