Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-3263/11

"18" октября 2011 г.

Дело N А33-2832/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Виктория" (истца): Галушко Т.В.- представителя по доверенности от 18.04.2011,

от ИП Васнева В.И.(ответчика): Петрусенко М.В. - представителя по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1022402480650, ИНН 2404000867)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2011 года по делу N А33-2832/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ОГРН 1022402480650) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Васневу Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Васнев В.И., 305246502600130) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание общей площадью 430,7 кв.м., расположенное по адресу: Северное шоссе, 9 Л (лит. В), возведенную на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: г. Красноярск, 7-й микрорайон Енисейского тракта, за счет ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании 780 345 рублей 83 копейки, в том числе 41 941 рублей 35 копеек неосновательного обогащение за пользование земельным участком с мая 2008 года по март 2011 года, 738 404 рублей 48 копеек убытков причиненных разрушением бетонного забора и асфальтированной площадки. Истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление архитектуры администрации города Красноярска, администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года иск удовлетворен частично. С Васнева Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" взыскано 41 941 рубль 35 копеек неосновательного обогащения, 1 000 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 11 рублей 83 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об обязании ИП Васнева В.И. снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание общей площадью 430,7 кв.м., расположенное по адресу: Северное шоссе, 9 Л (лит. В), возведенную на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: г. Красноярск, 7-й микрорайон Енисейского тракта, и о взыскании с ИП Васенева В.И. 738 404 рубля 48 копеек убытков, причиненных разрушением бетонного забора и асфальтированной площадки.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- договор аренды земельного участка является заключенным в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учел, что земельный участок предоставлен истцу исполнительным огранном местного самоуправления согласно требованиям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства. Истец построил на данном участке первую очередь комплекса. Право собственности на данный незавершенный строительством объект зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- истец имеет исключительное право на продление договора аренды земельного участка;

- пункт 6.2 договора не может свидетельствовать о прекращении договора аренды;

- истец обратился к администрации города Красноярска о продлении сроков пользования земельным участком, однако процедура подготовки распоряжения затянулась, поскольку необходимо решить вопрос о сносе самовольной постройки;

- администрация города Красноярска не отказывала в продлении срока аренды земельного участка, принимает от истца арендные платежи, возражений не заявляет;

- суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков в сумме 738 404 рубля 48 копеек, поскольку срок исковой давности на указанные требования не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как судебные расходы необходимо взыскивать в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал о том, что предметом права истца, нарушенного ответчиком являются не возводимые истцом в установленном порядке объекты недвижимости, входящие в состав производственно-торгового комплекса, а арендуемый истцом земельный участок, право на использование которого в порядке статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации нарушено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Васнев В.И. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2011 года, с последующим отложением на 10 октября 2011 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От управления архитектуры администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии распоряжения от 08.08.2011 N 876-ж о продлении срока аренды; копии дополнения от 16.09.22011 N 5583 к договору от 27.06.2008 N 1601 аренды земельного участка; копии письма N 144 от 15.01.2008; свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010; копии экспликации зданий и сооружений, выписки из проекта, пояснив, что у ООО "Виктория" не имелось возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку процедура подготовки распоряжения администрации и дополнительного соглашения затянулась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленного представителем истца ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как указанные истцом причины непредставления в суд первой инстанции документов - копии письма N 144 от 15.01.2008; свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010; копии экспликации зданий и сооружений, выписки из проекта, не являются уважительными, а документы - копии распоряжения от 08.08.2011 N 876-ж о продлении срока аренды; копии дополнения от 16.09.22011 N 5583 к договору от 27.06.2008 N 1601 аренды земельного участка - являются доказательствами, возникшими после вынесения оспариваемого решения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с Распоряжением администрации города Красноярска от 15.02.2008 N 231-Ж, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400049:0109, площадью 8 144 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, для строительства производственно - торгового комплекса с инженерным обеспечением.

На основании приведенного выше Распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Обществом заключен договор аренды названного выше земельного участка от 27.06.2008 N 1601. Срок действия договора установлен сторонами с 15.02.2008 по 14.02.2011.

В пункте 6.2. Договора аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 стороны указали, что по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендованным имуществом после окончания указанного срока не допускается. В течении трех дней после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии аналогичном при составлении договора.

В материалы дела истцом представлены доказательства государственной регистрации названного выше договора (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011 N 01/019/2011-917), кадастровый паспорт земельного участка N 24:50:0400049:0109, акт приема передачи земельного участка в аренду.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела предшествующий договор аренды спорного земельного участка заключенный в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения производственно - торгового комплекса N 2596 от 07.11.2007. Срок аренды по названному договору определен сторонами с 14.08.2006 по 12.08.2007.

Как следует из информации по арендной плате за землю по состоянию на 03.02.2011, выданной отделом учета платежей Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Обществу, задолженность по арендной плате по земельному участку с кадастровым номером N 24:50:0400049:0109 отсутствует. Кроме того, истцом представлены платежные поручение об уплате арендный платежей за земельный участок по договору N 1601 от 27.06.2008 с января по май 2011 года.

В материалы дела представлено Распоряжение Администрации города Красноярска от 04.02.2008 N 98-арх об утверждении градостроительных планов земельных участков, в том числе с кадастровым номером N 24:50:0400049:0109.

Согласно представленным в материалы дела Разрешениям на строительство, Обществу разрешено капитальное строительство объекта: здание N 1 (овощехранилище) - 1-я очередь производственно - торгового комплекса на 7-ом км. Енисейского тракта в Советском районе г. Красноярска, срок действия последнего разрешения до 14.02.2011.

09.03.2011 Общество письменно обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с требованием о продлении на три года срока предоставления земельного участка под строительство, предоставленного Распоряжением от 15.02.2008 N 231-ж. Общество также указало, что в надлежащий срок (до истечения действия предыдущего Распоряжения) оно письменно обращалось с соответствующим заявлением в Департамент, Распоряжение на сегодняшний день не выдано.

04.04.2011 в письме N 10/1387-дг Департамент градостроительства Администрации города Красноярска сообщил обществу об отсутствие оснований для принятия решения о продлении срока аренды земельного участка для строительства по адресу: 7-й км. Енисейского тракта.

В материалы дела представлено заключение от 27.01.2010 N 1097, выданное Управлением архитектуры Администрации города Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки - нежилого здания по адресу Северное шоссе, 9 "Л" (лит В).

По представленному в материалы дела по запросу суда техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск Северное шоссе дом 9 "Л" Литер В, площадью застройки 295,1 кв.м., год завершения строительства объекта - 2005.

В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на нежилое здание, адрес: Красноярский край г. Красноярск Северное шоссе дом 9 "Л" (уведомление от 05.05.2011 N 01/080/2011-313).

В доказательства соответствии самовольной постройки градостроительным, санитарным противопожарным нормам и правилам ответчиком в материалы дела представлены: 1) заключение ОАО "Научно-технический прогресс" от 2009 года; 2) Экспертное заключение от 11.05.2010 N 3204 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"; 3) экспертная оценка о соответствии объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности ООО "Научно - производственное объединение "Сигнал" N 12Э-09 от 28.12.2009.

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2011 по делу N 2-1234/2011 Васневу Владимиру Ивановичу отказано в признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 9 "Л" (лит В), общей площадью 430,7 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 11.06.2003 по отводу земельного участка под строительство производственно - торгового комплекса ООО "Виктория" по адресу г. Красноярск Советский район, 7 км. Енисейского тракта, участок огражден железобетонным забором, заасфальтирован, озеленение отсутствует.

В подтверждение размера убытков, которые обществу предстоит понести на восстановление асфальтированного покрытия истцом в материалы дела представлен договор подряда от 01.02.2011, подписанный Обществом с ООО "Краспромстрой", а также локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость всех работ по устройству дорожной одежды и укладки асфальта определена равной 620 588 рублей 54 копеек

В подтверждение размера убытков, которые обществу предстоит понести на восстановление бетонного забора истцом в материалы дела представлен договор подряда от 01.02.2011, подписанный Обществом с ООО "Краспромстрой", а также локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость всех работ по устройству забора из бетонных панелей определена равной 117815 рублей 94 копеек

В материалы дела представлены Постановление N 160-сп/11 от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Васнева Владимира Ивановича Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Постановление N 4.22-П/11 от 08.04.2011 о назначении административного наказания, принятое в отношении Васнева Владимира Ивановича Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости на земельном участке, принадлежащим Обществу на праве аренды. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные действами ответчика при создании самовольной постройки, а именно возместить последнему расходы по восстановлению части бетонного забора, огораживающего земельный участок и части асфальтированного покрытия земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Обращаясь в суд с требованием о сносе самовольной постройки истец исходит из того, что он является арендатором спорного земельного участка, участок предоставлен последнему для строительства производственно - торгового комплекса с инженерным обеспечением.

Вместе с тем, срок действия распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство истек 14.02.2011. В заключенном согласно указанному выше распоряжению договоре аренды земельного участка, срок аренды установлен по 14.02.2011.

В пункте 6.2. договора аренды стороны установили, что по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки на том основании, что на дату рассмотрения спора истец не предоставил суду доказательства того, что спорный земельный участок предоставлен последнему исполнительным органом местного самоуправления согласно требованиям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствует право обращения к ответчику с данным требованием.

Заявитель полагает, что поскольку за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (первая очередь комплекса- здание N 1 овощехранилище, площадью 554, 9 кв.м. по адресу: Северное шоссе, 9, строение 1), то в соответствии с положениями земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительное право аренды данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

С учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права аренды земельного участка является договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договором аренды земельного участка N 1601 от 27.06.2008 государственная регистрация которого произведена 14.10.2008, срок аренды установлен с 15.02.2008 по 14.02.2011, при этом пунктом 6.2 договора установлено, что по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора с 15.02.2011 и при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих правомочие истца на земельный участок, отказал в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольной постройки на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде: копии распоряжения от 08.08.2011 N 876-ж о продлении срока аренды; копии дополнения от 16.09.22011 N 5583 к договору от 27.06.2008 N 1601 аренды земельного участка возникли после вынесения решения и подтверждают продление договора аренды земельного участка.

Учитывая, что указанные доказательства свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств по делу, которые на момент вынесения решения отсутствовали, они не могли быть приобщены к материалам настоящего дела, но могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска о сносе самовольной постройки с представлением и исследованием в нем доказательств нарушения ответчиком прав истца ее возведением.

Признается неправомерным и довод истца о принадлежности ему исключительных прав на земельный участок на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем что в отличии от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Истец требует взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период использования частью земельным участком общей площадью 295,1 кв. м за период с 01.05.2008 по 01.06.2011 в размере 41 941 рублей 35 копеек (1 133 рублей 55 копеек в месяц).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в использовании части земельного участка без установленных на то законом либо сделкой оснований, возврат неосновательного обогащения в натуре представляется невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правомерным.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений и установление факта пользования ответчиком частью спорного земельного участка, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 41 941 рубль 35 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков причиненных действами ответчика при создании самовольной постройки, расходов по восстановлению части бетонного забора, огораживающего земельный участок и асфальтированного покрытия земельного участка в сумме 738 404 рубля 48 копеек.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что именно предприниматель создал самовольную постройку и, как следствие, разрушил бетонный забот и асфальтовую площадку. В судебном заседании ответчик признал, что эксплуатирует объект недвижимости, факт создания самовольной постройки не подтвердил.

Кроме того, в качестве доказательства наличия на спорном земельном участке бетонного забора и асфальтового покрытия истец представил в материалы дела экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение датированное 11.06.2003. Более поздние документы, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке асфальта и бетонного забора на дату создания объекта недвижимости в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 195,196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Год завершения строительства самовольно созданного объекта недвижимости 2005. Истец указывает, что в 2005 году был пользователем спорного земельного участка (материалами дело подтверждено пользование земельным участком истцом с 14.08.2006). Следовательно, с 14.08.2006 обществу было известно о нарушении своих прав действиями ответчика, выразившимися в разрушении забора и асфальтового покрытия.

Ответчик письменно заявил о применении судом исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков в размере 738 404 рублей 48 копеек (будущие расходы по восстановлению асфальтового покрытия - 620 588 рублей 54 копеек, по восстановлению забора из бетонных панелей - 117 815 рублей 94 копеек).

С настоящим иском в суд истец обратился согласно штампу канцелярии суда 02.03.2011, за пределами срока исковой давности, который истек 14.08.2009 .

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 738 404 рублей 48 копеек убытков.

Доводы истца о том, что на требования истца по взысканию убытков не распространяется исковая давность в силу закона, в том числе и на дополнительное требование несостоятельны. К заявленным истцом требованиям, применению общий срок исковой давности 3 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности 14.08.2009.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор N 4 от 01.12.2010 об оказании юридических услуг, заключенный между Новиковым Сергеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория";

- соглашение о стоимости юридической помощи (приложение N 1 к договору N 4 от 01.12.2010);

- отчет об исполнении поручения от 28.05.2011 (приложение N 2 к договору N 4 от 01.12.2010);

- расписка от 01.12.2010.

Как следует из представленного отчета об исполнении поручения от 28.05.2011 (приложение N 2 к договору N 4 от 01.12.2010) представитель истца оценил свои услуги следующим образом:

- сбор и подготовка документов для подачи иска - 3 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 7 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях - 20 000 рублей (5 000 рублей х 4).

Относимыми к настоящему делу суд посчитал расходы по сбору и подготовки документов в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке текста искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы по участию в судебных заседаниях представителя истца, частично в размере 15 000 рублей, поскольку по настоящему делу состоялось три судебных заседания (04.04.2011, 03.05.2011, 01.06.2011), итого на сумму 25 000 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в настоящем деле заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера (снос самовольной постройки) и имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения и убытков), а также с учетом частичного удовлетворения требования имущественного характера (5,38%), Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца на оплату услуг представителя частично, в сумме 11 рублей 83 копейки.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 08 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2832/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2011 года по делу

N А33-2832/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай