Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6659/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А13-6223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Ралько О.Б. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" директора Хрипченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года по делу N А13-6223/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Соколсервис" (ОГРН 1093537000248; далее - общество, ООО "Соколсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 15.06.2011 N 349 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении комиссией соблюдена предусмотренная административным законодательством процедура, акты выполненных работ от 31.05.2011 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения и не соответствие протокола об административном правонарушении статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 административным органом на основании распоряжения администрации Сокольского муниципального района от 27.05.2011 N 133 (лист дела 30) проведена проверка технических помещений многоквартирных жилых домов на предмет их антитеррористической защищенности.

В ходе проверки комиссией установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Сокол, ул. Продольная, д. 18, имеется четыре подвальных помещения, на входных дверях трех из которых отсутствуют замки, что зафиксировано в акте от 31.05.2011 (лист дела 42).

Посчитав, что обществом не приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц в подвальные помещения, предназначенные для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, администрация Сокольского муниципального района составила протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 (листы дела 9 - 10).

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 15.06.2011 комиссия вынесла постановление N 349, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона N 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (лист дела 11).

ООО "Соколсервис" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.

Статьей 1.8 Закона N 2429-ОЗ установлена административная ответственность собственников, владельцев жилых домов, зданий, сооружений, лица или организаций, уполномоченных на управление или обеспечение эксплуатации указанных объектов.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в сфере обслуживания многоквартирных жилых домов, иных зданий и сооружений. Объективная сторона правонарушения характеризуется непринятием мер по ограничению доступа посторонних лиц в помещения, предназначенные для их технического обслуживания.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "Соколсервис" является управляющей организацией относительно жилого дома.

Материалами административного дела установлено и обществом не оспаривается, что 31.05.2011 в 15 час 34 мин на входных дверях трех из четырёх подвальных помещений отсутствовали замки.

Вышеназванное бездействие общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона N 2429-ОЗ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование позиции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения заявитель ссылается на проведение 31.05.2011 работ по замене трубы на горячем водоснабжении в подвальном помещении жилого дома.

В качестве документального подтверждения данных доводов обществом представлен акт выполненных работ от 31.05.2011, журнал заявок от населения, акт от 05.08.2011, справки МУП "Соколжилком" от 10.08.2011, табель учета рабочего времени (листы дела 12, 73 - 78, 92 - 94).

В журнале заявок имеется запись за N 646, согласно которой 31.05.2011 поступила заявка о том, что по адресу: ул. Продольная, д. 18, подъезды 5, 6, произошел прорыв ХВС в подвальном помещении.

На основании указанной заявки работниками ООО "Соколсервис" Мухиным А.Е. и Лысенко Л.П. произведена замена трубы на горячем водоснабжении, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2011. Выполненные работы приняты нанимателем квартиры N 88, о чем имеется соответствующая подпись (лист дела 12).

Факт выполнения перечисленных работ 31.05.2011 подтверждается также свидетельскими показаниями Бахиревой Е.Е., мастером участка Шатенево ООО "Соколсервис".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административным органом не предъявлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности комиссией совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Податель жалобы, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административной проверки законный представитель общества - директор Хрипченко А.В. на акты выполненных работ от 31.05.2011 не ссылался, считает, что эти акты не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае доказательств, опровергающих доводы заявителя и сведения, содержащиеся в актах выполненных работ от 31.05.2011, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Кроме того, административный орган правом, предоставленным ему в соответствии со статьями 82, 88 АПК РФ, не воспользовался, поскольку о назначении экспертизы в отношении акта выполненных работ от 31.05.2011 и о вызове слесарей Мухина А.Е. и Лысенко Л.П. и нанимателя квартиры N 88 в качестве свидетелей не ходатайствовал.

В то же время из пояснений Хрипченко А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, он не мог представить акты от 31.05.2011 комиссии в связи с тем, что был извещен о ее заседании по телефону за 15 минут до начала заседания.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей комиссии, полученными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт извещения общества о рассмотрении материалов административного дела 15.06.2011 (в день заседания комиссии) подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 60) и свидетельскими показаниями Улиной Н.А., расписавшейся в получении данного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество было лишено возможности найти и представить 15.06.2011 соответствующие документы комиссии.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, комиссией было допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Суд установил, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что протокол от 06.06.2011 составлен в присутствии законного представителя общества Хрипченко А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается соответствующим уведомлением (лист дела 49).

В то же время в данном протоколе отсутствует подпись представителя заявителя, свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что им был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, представитель ООО "Соколсервис" на заседание комиссии явился, ходатайств не представил, пояснил, что ничего представлять не будет, и в процессе составления протокола ушел, ссылаясь на занятость.

Однако в указанном протоколе отсутствуют какие-либо отметки, удостоверенные подписями понятых, свидетельствующие об отказе Хрипченко А.В. от проставления подписи в соответствующей графе протокола, где законному представителю разъясняются установленные КоАП РФ права.

Запись в протоколе "от дачи объяснений и подписи Хрипченко А.В. отказался" также не удостоверена подписью понятых.

При названных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении без подписи законного представителя общества, свидетельствующей о разъяснении ему прав, и без отметки об отказе директора поставить свою подпись свидетельствует о несоответствии этого протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что при составлении протокола законному представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением комиссией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление комиссии.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года по делу N А13-6223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Б. Ралько Н.С. Чельцова