Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-14464/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14464/2011) УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 о наложении штрафа по делу N А56-747/2011 (судья Кулаковская Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 71 998,50 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга: Боровикова Т.Н. - доверенность от 17.10.2011 N 63/6;

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 71 998,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определениями от 18.03.201, 15.04.2011, 03.06.2011 суд первой инстанции обязал Отдел ГИБДД Калининского РУВД представить в Арбитражный суд материалы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2009 в 16 часов 00 минут на ул. Чугунной напротив дома 14 с участием автомобилей "Лексус РХ 300", государственный регистрационный знак К 435 ОК 98 под управлением Веника А.В. и автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак В 741 МС 69 под управлением Дуванова В.В.

Поскольку определения суда Отделом ГИБДД Калининского РУВД не были исполнены, суд определением от 03.06.2011 назначил на 24.06.2011 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Отдел ГИБДД Калининского РУВД и обязал Отдел ГИБДД Калининского РУВД представить материалы ДТП.

Определением от 24.06.2011 суд первой инстанции взыскал с Отдела ГИБДД Калининского РУВД в доход федерального бюджета 50 000 руб. судебного штрафа.

На определение суда от 24.06.2011 Управлением МВД Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) подана апелляционная жалоба, в которой Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку Отдел ГИБДД Калининского РУВД является структурным подразделением Управления, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебного штрафа с Отдела ГИБДД.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "СГ "УралСиб" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Отделом ГИБДД Калининского РУВД не исполнены определения суда от 18.03.201, 15.04.2011, в соответствии с которыми Отделу было предложено представить материалы ДТП. Однако приведенные определения не содержат указаний на истребование данных документов в порядке статьи 66 АПК РФ. Только в определении от 03.06.2011, которым суд назначил дату судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Отдел ГИБДД, суд обязал Отдел ГИБДД в порядке статьи 66 АПК РФ представить истребуемые документы.

Следовательно, основания для наложения штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ за непредставление Отделом ГИБДД материалов ДТП у суда отсутствовали.

Кроме того, при вынесении определения судом не учтено следующее

Как следует из содержания статьи 119 АПК РФ, судебный штраф налагается на граждан, должностных лиц, организации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах являются структурными подразделениями соответствующих органов внутренних дел. Таким образом, Отдел ГИБДД не является юридическим лицом, что исключает возможность применения в отношении Отдела положений главы 11 АПК РФ о наложении штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-747/2011 о наложении на отдел ГИБДД Калининского РУВД судебного штрафа в размере 50 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян