Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11826/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А60-22203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО "Омега Стройкомплект": не явились;

от ответчика - ООО "Русская инжиниринговая компания": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2009 года

по делу N А60-22203/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "Омега Стройкомплект"

к ООО "Русская инжиниринговая компания"

о взыскании 154 782, 43 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Российская инжиниринговая компания", с учетом отказа от заявленных требований в части взыскания процентов в размере 10 586, 14 рублей и уточнения исковых требований в части размера неустойки, о взыскании 65 099, 79 рублей основного долга и 65 099, 79 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 31.08.2008 по 05.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 (резолютивная часть объявлена 05.10.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 65 099, 79 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 586, 14 рублей производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования о взыскании процентов в сумме 65 099, 79 руб. оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы основного долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 9.1 договора, и отсутствие доказательств получения претензии от 13.03.2009.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что соблюдение претензионного порядка истцом подтверждает претензия от 13.03.2009 и отчет о ее направлении посредством факса, приложенный к отзыву на жалобу, ввиду отсутствия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводов в части оставления исковых требований без рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега Стройкомплект" (поставщик) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (покупатель) 12.05.2008 был подписан договор поставки N КУФ-П-156 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.05.2008), в соответствии с п. 1 которого, поставщик обязался передать ответчику товар в количестве, наименовании и цене, согласованных в заявке или спецификации, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Во исполнение договора поставки по товарной накладной N 2711 от 25.08.2008 истец передал ответчику товар (радиаторы) на общую сумму 65 099, 79 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 66).

Ответчик обязательство по оплате полученного в рамках договора товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 65 099, 79 рублей суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия доказательств оплаты. На основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 9.1 договора досудебного претензионного порядка разрешения спора исковые требования о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения.

Основания для переоценки выводов суда в части оставления исковых требований без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 12.05.2008 N КУФ-П-156 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 65 099, 79 рублей. Кроме того, наличие задолженности по оплате товара в названной сумме подтверждено актом сверки, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика. Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты также не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 9.1 договора поставки, в силу чего требование о взыскании основного долга подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из п. 9.1 договора поставки следует, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Свердловской области. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензии не более 10 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2009 с требованием о погашении задолженности в сумме 65 099, 79 рублей в срок до 15.04.2009 (л.д. 56). Получение данной претензии подтверждается представленной истцом копией отчета о передаче претензии посредством факсимильной связи, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенной к делу на основании ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 12.2 договора поставки стороны признают действительными документы, полученные посредством факсимильной связи.

С учетом вышеизложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспариваемой части у апелляционного суда также не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах решения суда в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлтворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу N А60-22203/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина