Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9720/11

г. Челябинск

"25" октября 2011 г.

Дело N А07-12588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-12588/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного торгового предприятия Рынок "Южный" - Хатымов Рустэм Валерьевич (паспорт, доверенность от 22.07.2011 сроком до 31.12.2011);

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - Незамов Рустэм Тимерханович (паспорт, доверенность от 31.05.2011).

Муниципальное унитарное торговое предприятие "Рынок "Южный" Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, предприятие, МУТП "Рынок "Южный") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) N 1857/03-20-384 от 14.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 1858/03-20-384 от 14.07.2011 о привлечении МУТП "Рынок "Южный" к административной ответственности по ч.8 ст. 14.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. Суд освободил предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях МУТП "Рынок "Южный" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.8 ст. 14.34 КоАП РФ, в виде не указания в карточках восьми продавцов типа рынка и правовых оснований привлечения продавца к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Заинтересованное лицо полагает, что совершенное предприятием административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку носит формальный характер. Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, при этом оно работало в обычном режиме в отсутствие форс-мажорных обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУТП "Рынок "Южный" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202361574 (л.д. 31).

По распоряжению заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Кучимовой Н.А. N 3312 от 30.06.2011 (л.д. 75-76) проведена внеплановая выездная проверка МУТП "Рынок "Южный", в ходе которой выявлены нарушения требований п. 8 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 31.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", обязательных санитарных требований п. 8.24., СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 5.1.7 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиях хранения пищевых продуктов".

Результаты проверки зафиксированы в акте N 3312 от 14.07.2011 (л.д. 77-83)

06.07.2011 по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 85-87).

14.07.2011 Роспотребнадзором вынесено постановление N 1858/03-20-384 о привлечении МУТП "Рынок "Южный" к административной ответственности по ч.8 ст. 14.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 (л.д. 10-13).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 8 статьи 14.34 КоАП РФ организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и(или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон) торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Закона в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей компанией осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 настоящего Федерального закона.

Из статьи 20 Закона следует, что деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 20 Закона в карточке продавца должны быть указаны сведения о наименовании и типе рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке, место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест, сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места. В карточку продавца должна быть вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке. Карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МУТП "Рынок "Южный" в ходе своей уставной деятельности допущены нарушения требований п. 8 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 31.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", обязательных санитарных требований п. 8.24., СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 5.1.7 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиях хранения пищевых продуктов".

Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2011, обществом не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения МУТП "Рынок "Южный" инкриминируемого административного правонарушения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно признал указанное правонарушение малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий пришел к правомерному выводу о малозначительности правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая требования п.3 ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, признание вины, устранение выявленных недостатков), принял правомерное решение об отмене постановления управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 1858/03-20-384 от 14.07.2011 о привлечении МУТП "Рынок "Южный" к административной ответственности по ч.8 ст. 14.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-12588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин