Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9821/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А50-5874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Кировский машзавод 1 Мая"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года

по делу N А50-10293/2011, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088)

к ответчику ООО "Косна" (ИНН 5906062950, ОГРН 1055903350910)

о взыскании 18 884 руб. 58 коп.

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно изготовленный товар в сумме 17 761 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 123 руб. 08 коп.

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением арбитражного суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли в рамках договора подряда, а не поставки; при этом ответчик не доказал выполнение работ с надлежащим качеством; полагает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что пружины изготовлены не в соответствии с предоставленными чертежами.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что все необходимые заказчику параметры пружин: габариты, силовые характеристики, длина развернутой части соблюдены; какие-либо дополнительные требования к пружинам заказчиком выдвинуты не были.

От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, а также дополнение к жалобе в связи с несогласием доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) препятствия для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на изготовление товара (пружины для вывешивания ползуна полуавтомата зубошлифовального) по представленным ответчику чертежам.

Ответчиком заказ был выполнен, денежные средства в сумме 17 761 руб. 50 коп. были перечислены ответчику.

Согласно акту осмотра пружин от 30.04.2010, составленному истцом, поставленный товар имел ряд несоответствий предоставленным ответчику чертежам.

Направленные истцом претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, в ответах на претензии указав, что товар был изготовлен согласно требованиям чертежей, силовые характеристики соответствуют заявленным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 17761,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств поставки ответчиком некачественного товара, иск не доказан, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

16.03.2010 истец направил ответчику заявку на приобретение з/ч для ремонта оборудования (пружины для вывешивания ползуна полуавтомата зубошлифовального) по представленным ответчику чертежам 5А841.33-157; 5А841.33-155 (л.д.11).

Ответчиком заказ выполнен, изделия переданы истцу, 30.04.2010 истец составил акт осмотра пружин, согласно которому комиссией выявлено следующее: 1.пружины составные с внутренними металлическими вставками; 2.пружины изготовлены с отклонениями требований чертежей 5А841.33-157 и 5А841.33-155). (л.д.13; 14; 19)

Суд апелляционной инстанции считает правильным квалифицировать заключенный между сторонами договор, как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, однако, считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в поставленной продукции недостатков.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

Статьями 475, 723 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

При продаже товара ненадлежащего качества или выполнении работ ненадлежащего качества покупатель (заказчик) вправе по своему выбору потребовать от продавца (подрядчика) соразмерного уменьшения цены за товар (работу), безвозмездного устранения недостатков товара (работ) в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец не заявлял ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков работы. Письмом N 11-33 от 07.05.2010 истцом заявлено требование о возврате денежных средств. 18.05.2010, 17.06.2010 в адрес ответчика направлены претензии N 6-43/59, N 6-43/50 (л.д.9;22,54)

Письмо ООО "Косна", исх. N 10-И от 12.05.2010 на N 12-33/08 от 07.05.2010, содержит предложения доработать данные пружины для обеспечения собираемости их друг с другом при предоставлении сборочного чертежа (л.д.25); письмами исх.N 1076-И от 19.05.2010 на N N 6-43/59 от 18.05.2010, исх.N 1088-И от 22.06.2010 на N 6-43/50 от 17.06.2010, сторона указывает на неполучение согласия на доработку, либо ответа о невозможности доработки на предприятии (л.д.53,55)

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для применения положений п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ является наличие существенных и неустранимых недостатков либо отступлений от договора подряда, ухудшивших результаты работы или иных недостатков, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, а также уклонения от устранения выявленных недостатков в установленные заказчиком разумные сроки.

Из представленных истцом документов следует, что сварка не допускается в связи с условиями работы (малая пружина вставляется в большую, что невозможно) и уменьшается ход растяжки пружины на величину вставки (л.д.20-21). Ответчик указывает, что требования по взаимной работе и собираемости пружин заявлены не были.

Акт осмотра пружин от 30.04.2010 является односторонним.

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатка выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку для определения соответствия изготовленного товара требованиям чертежей требуются специальные познания, судом выяснялось мнение сторон о возможности заявления ходатайства о назначении судом в порядке ст.82 АПК РФ технической экспертизы.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст.270 АПК РФ). Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-5874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов