Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6441/11

19 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отдела Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска начальника отдела старшего судебного пристава Спасского А.Г. по доверенности 16.12.2010 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5350/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Нарьян-Марский морской торговый порт" (ОРГН 1078383000068; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Аксютина А.В. (далее - судебный пристав) от 28.10.2009 о наложении ареста на имущество должника и от 29.04.2011 об оценке имущества должника; признании недействительной стоимости несамоходного плавучего крана СПК "Евгений Шкрябин" (далее - плавкран), определенной в результате оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и аудит" (далее - ООО "Оценка и аудит").

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал на то, что требование об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете, является правовым основанием для оспаривания постановления судебного пристава от 29.04.2011 об оценке имущества.

Взыскателями по исполнительному производству являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян - Марская электростанция", общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Электротех", общество с ограниченной ответственностью "Элток", общество с ограниченной ответственностью "Элток-Сервис", государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Лидия и Ко", общество с ограниченной ответственностью "Сникс", Нарьян-Марское муниципальное предприятие ОкиТС, открытое акционерное общество "Ненецкая лизинговая компания", индивидуальный предприниматель Перервус Егор Сергеевич, НУ ДПО Учебно-инженерный центр, общество с ограниченной ответственностью "Мортехсервис", государственное унитарное предприятие НАО "Ненецкая нефтебаза", общество с ограниченной ответственностью "Морснабсервис", отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, принимая данное решение, пришел к выводу о том, что срок, установленный для оспаривания постановления от 28.10.2009, обществом пропущен; оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.04.2011 не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость арестованного имущества, определенная ООО "Оценка и аудит", не соответствует рыночной стоимости этого имущества. По мнению общества, оценщиком не учтена стоимость ремонтных работ, проведенных в отношении плавкрана, необоснованно применен сравнительный метод оценки.

В то же время вывод суда о том, что срок для обжалования постановления от 28.10.2009 в данном случае пропущен, обществом не оспаривается.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и отдел Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска доводы заявителя, приведенные в жалобе, отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд апелляционной инстанции направила два отзыва, в последнем названный взыскатель выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Заявитель, ООО "Оценка и аудит" и взыскатели надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и отдела Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска, изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены (изменения) в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу 18.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 11100/3324/35/2009-СД, в рамках которого с общества в пользу взыскателей производится взыскание задолженности.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель названного отдела Федеральной службы судебных приставов вынес постановление от 06.10.2009, которым поручил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов (отделу Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска) составить акт о наложении ареста (описи имущества), произвести оценку и реализацию арестованного имущества - плавкрана, находящегося в затоне открытого акционерного общества "Архангельская РЭБ Флота" по адресу: г.Архангельск, ул.Речников, д.1 (том 1, листы 23-25).

Во исполнение этого постановления судебный пристав 22.10.2009 возбудил исполнительное производство N 11/24/20370/2/2009 и в присутствии двух понятых наложил арест на указанное имущество должника (том 1, листы 27-28). Предварительная стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2009 определена в размере 17 000 000 руб. В данном акте имеется ссылка на то, что для оценки этого имущества требуется привлечение оценщика.

Постановлением от 29.04.2011 судебным приставом принят отчет ООО "Оценка и аудит" от 07.04.2011 N 13гк/2001-17, согласно которому величина рыночной стоимости плавкрана определена в размере 6 817 170 руб.

Считая, что данная стоимость не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества, общество оспорило постановление судебного пристава от 29.04.2011 об оценке имущества должника в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований общества в указанной части в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при определении оценки арестованного имущества. Этой же нормой установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что порядок определения величины рыночной оценки, установленной в отчете ООО "Оценка и аудит" от 07.04.2011 N 13гк/2001-17, не соответствует Закону об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, оценка спорного имущества ООО "Оценка и аудит" осуществлялась на основании заключенного государственного контракта от 07.02.2011 N 13 ГК/2011. Оценщиком данной организации являлась Чернобровкина А.А., которая в постановлении от 14.03.2011 предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается в спорном отчете, при проведении оценки названным оценщиком применялись Закон об оценочной деятельности, федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Каких-либо несоответствий в отчете от 07.04.2011 N 13гк/2001-17 указанным федеральным стандартам судом первой инстанции не установлено. Не выявлено таких несоответствий и в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Оценка и аудит" при определении величины рыночной стоимости плавкрана применен сравнительный подход. Доходный и затратный подход оценщиком не применялись.

Пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В пункте 2.5.1 отчета от 07.04.2011 N 13гк/2001-17 (том 3, листы 55-57) оценщиком приведено обоснование неприменения при оценке имущества затратного подхода. Сущность данного подхода заключается в том, что в качестве меры рыночной стоимости принимаются затраты (издержки) на создание оцениваемого объекта. При использовании этого подхода определяется стоимость воспроизводства или замещения объекта путем вычитания из восстановительной стоимости объекта (стоимости объекта как нового) совокупного износа. Таким образом, начальный этап рассматриваемого подхода включает в себя определение восстановительной стоимости объекта оценки. Как указал оценщик, на текущий момент аналогов данного судна, позволяющих определить восстановительную стоимость объекта оценки (стоимости объекта как нового), не существует, официальной сметой затрат на строительство объекта, аналогичного оцениваемому, ООО "Оценка и аудит" не располагает.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что для определения восстановительной стоимости объекта оценки может быть использован объект - плавкран СПК-11 1975 года выпуска, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку общество не обосновало, каким образом на основе данного объекта можно установить стоимость объекта как нового.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие возможные доходы от оказания услуг с использованием аналогичных плавкранов, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объекты-аналоги, на которые ссылается заявитель в жалобе, находятся в таком же техническом состоянии, как и оцениваемый объект, обществом в материалы дела не представлены. Документального подтверждения размера предполагаемого дохода от использования объекта оценки (его аналогов), а также размера расходов, связанных с его использованием, в материалах дела также не имеется. Более того, заявителем не опровергнуто утверждение оценщика о том, что степень эффективности использования несамоходных судов не отражается на их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что сравнительный подход применен оценщиком при оценке плавкрана неправомерно.

В отчете от 07.04.2011 N 13гк/2001-17 усматривается, что ООО "Оценка и аудит" использовало информацию о предложениях судовладельцев по продаже плавучих кранов, аналогичных оцениваемому, размещенную в 2010 году в сети Интернет, которая являлась актуальной и в 2011 году. Оценщиком учтены характеристики объектов-аналогов плавкрана, единицей сравнения выбрана грузоподъемность, поскольку такая единица используется в качестве основной покупателями и продавцами, иными специалистами в указанном сегменте рынка. В ходе оценки стоимость плавкрана скорректирована с учетом технической сопоставимости, различия в условиях продаж, актуальности информации, различия в комплектации, соответствия документации, состояния плавкрана.

При этом окончательная оценка стоимости арестованного имущества определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Так, ООО "Оценка и аудит" приняло во внимание низкую ликвидность арестованного имущества, ограниченные сроки его экспозиции, дополнительные организационные и правовые риски, возникающие при проведении исполнительных действий, связанных с реализацией арестованного имущества, ограничение по срокам продажи (срочная продажа).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учитывая, что величина рыночной стоимости арестованного имущества определялась неоднократно (во всех случаях оценка проводилась после проведенного ремонта плавкрана, на который указывает заявитель), а также принимая во внимание, что отчет ООО "Оценка и аудит" от 07.04.2011 N 13гк/2001-17 соответствует Закону об оценочной деятельности и исходя из имеющихся в деле доказательств в совокупности отражает реальную рыночную стоимость плавкрана, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение еще одной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы стоимости арестованного имущества должником не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, определенная ООО "Оценка и аудит", является недостоверной и не соответствующей его действительной рыночной стоимости, в рассматриваемом случае не имеется.

В материалах дела усматривается, что величина рыночной стоимости плавкрана определялась неоднократно. Оценщики (эксперты) для определения величины рыночной стоимости спорного имущества привлекались судебным приставом, по определению суда при оспаривании обществом постановлений судебного пристава об утверждении отчета оценщиков, а также на основе договора, заключенного заявителем и организацией-оценщиком.

Так, постановлением от 30.10.2009 судебный пристав поручил оценку плавкрана для определения его рыночной стоимости обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки"). Согласно отчету от 09.11.2009 N 2/2009-МО, составленному ООО "Бюро оценки", по состоянию на 02.11.2009 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 5 366 949 руб. (том 3, листы 105-126).

В соответствии с отчетом N 005/09-02-008, составленным 12.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью "АНТЭКС" (далее - ООО "АНТЭКС") по факту исполнения договора, заключенного заявителем и ООО "АНТЭКС", рыночная стоимость плавкрана определена в размере 23 972 938 руб. (том 3, листы 80-101).

Согласно экспертному заключению N 222/10 общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") от 20.04.2010, привлеченного в качестве эксперта определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года в рамках дела N А05-20237/2009, рыночная стоимость плавкрана по состоянию на 09.11.2009 составила 17 674 655,98 руб., по состоянию на 29.03.2010 - 17 620 739,88 руб. (том 4, листы 1-26).

В соответствии с отчетом от 07.09.2010 N 358-Оц-МиО-07/10, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "БЭНЦ" (далее - ООО "БЕНЦ"), привлеченным судебным приставом, рыночная стоимость плавкрана составила 7 099 320 руб. (том 4, листы 45-75).

Согласно отчету от 20.01.2011 N 005, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НЭО Плюс" (далее - ООО "НЭО Плюс"), привлеченным в качестве эксперта определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2010 года в рамках дела N А05-11858/2010, рыночная стоимость этого имущества составила 16 100 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (том 4, листы 79-115).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года, принятым по делу N А05-11858/2010, обществу отказано в том числе в признании недействительной стоимости плавкрана, определенной в результате оценки, проведенной ООО "БЭНЦ".

В этом же судебном акте установлено, что отчет от 20.01.2011 N 005, составленный ООО "НЭО Плюс" (рыночная стоимость определена затратным методом), является необоснованным и недостоверным, а оценка, выполненная ООО "БЭНЦ" с использованием сравнительного подхода (рыночная стоимость составила 7 099 320 руб.), наиболее точно отражает состояние на рынке продажи плавкранов.

Таким образом, суд при рассмотрении названного дела фактически пришел к выводу о том, что на дату проведения оценки указанной организацией оценка плавкрана, произведенная ООО "БЭНЦ" сравнительным подходом, соответствовала рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Имеющийся в деле отчет N 005/09-02-008В составлен ООО "АНТЭКС" 12.05.2009, оценка проводилась в мае 2009 года. Величина рыночной стоимости арестованного имущества, определенная в данном отчете, не может быть принята во внимание, поскольку оценка проводилась до момента наложения ареста на объект оценки, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной оценки.

Как следует из экспертного заключения ООО "Респект" от 20.04.2010 N 222/10, экспертом при определении величины рыночной стоимости плавкрана не учитывались низкая ликвидность имущества, ограниченные сроки его экспозиции, дополнительные организационные и правовые риски, возникающие при проведении исполнительных действий, ограничение по срокам продажи (срочная продажа), из корректирующих условий учтено только обременение плавкрана.

При этом следует отметить, что в отчетах, составленных ООО "АНТЭКС", ООО "НЭО Плюс", также не учитывалось ограничение по срокам продаж, что оказывает влияние на рыночную стоимость оцениваемого имущества.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, предъявленных в подтверждение определения рыночной стоимости плавкрана, не следует, что величина рыночной стоимости этого имущества, зафиксированная в отчете ООО "Оценка и аудит" от 07.04.2011 N 13гк/2001-17, является недостоверной и не соответствует действительной рыночной стоимости этого объекта.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что при определении величины рыночной стоимости плавкрана ООО "Оценка и аудит" не учтен ремонт этого имущества, поскольку, как усматривается в материалах дела, все указанные отчеты и экспертные заключения составлялись после того, как был проведен ремонт плавкрана, на который указывает общество.

Ссылка общества на договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением и договор залога морского судна как на доказательства рыночной стоимости плавкрана также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку определение стоимости имущества сторонами при заключении договоров гражданско-правового характера само по себе не свидетельствует о том, что эта стоимость является рыночной и определенной в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Следовательно, в данном случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что величина рыночной стоимости плавкрана, зафиксированная в спорном отчете ООО "Оценка и аудит", не соответствует Закону об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова