Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-13374/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-19492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Голованов М.В., доверенность от 01.01.2011 N 65-01

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-19492/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Леноблгаз" (место нахождения: 188218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.Новоселье; ОГРН 1024702184715)

к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (место нахождения: 188679, Ленинградская обл., 5; ОГРН 1044700556845)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (далее - ответчик) 671 518 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 101-7666-09 от 28.12.2009 (далее - договор) и 44 896 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение от 22.06.2011 обжаловано в апелляционном порядке.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" просит исключить из мотивировочной части решения от 22.06.2011 следующую фразу: "_платежи являются текущей задолженностью ответчика".

По мнению подателя жалобы, задолженность по договору не относится к текущим платежам, поскольку услуги по договору были оказаны до принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 101-7666-09 от 28.12.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1891, N 1892 от 21.05.2010, N 2055 от 21.05.2010, N 2131, N 2132 от 04.06.2010. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Задолженность ответчика по оплате составила 671 518 руб. 44 коп.

Истец, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору, произвел в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился 14.04.2011 с настоящим иском в суд.

Исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству 22.04.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет текущие платежи как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-64258/2010 в отношении муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании задолженности было заявлено 14.04.2011, то есть до 22.04.2011 - даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова", что является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовое последствие в виде рассмотрения требований кредитора в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, связывается законодателем с моментом вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения и тем самым признанием наличия признаков банкротства. До этого момента требования кредиторов рассматриваются в общем исковом порядке.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что податель жалобы не оспаривает решение суда по существу, а также признает правомерность рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Леноблгаз" в общем порядке, а не в рамках дела о признании ответчика банкротом. Кроме того исключение обжалуемой фразы из мотивировочной части решения не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-19492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина