Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-3776/11

г. Красноярск

"18" октября 2011 г.

Дело N А74-1344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" июля 2011 года по делу N А74-1344/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Викторович ИНН 190200036903, ОГРНИП 304190236600327 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019 (далее - инспекции, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.02.2011 N 12-40/4-1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2011 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение инспекции от 14.02.2011 N 12-40/4-1.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с тем, что предпринимателю предоставлен срок на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля менее 15 дней.

Налоговый орган считает, что им были обеспечены права налогоплательщика, предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе направленные на вручение материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель предпринимателя 09.02.2011 получил документы, поступившие в инспекцию при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 14.02.2011 представил возражения с приложением копий документов, при рассмотрении материалов проверки 14.02.2011 не заявил ходатайства об отложении для представления дополнительных возражений.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией не дана оценка представленным налогоплательщиком 14.02.2011 возражениям и документам, считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такая оценка содержится в оспариваемом решении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представители сторон участвовали в рассмотрении дела в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции 19 сентября 2011 года были извещены об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания на 11 октября 2011 года в 11-00 часов; публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы также было размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя и представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Викторович зарегистрирован Администрацией города Саяногорска 18 июля 1996 года, действует на основании свидетельства серии 19 N 0220495, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия 6 января 2005 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 27.08.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 12-40/3-60, который в тот же день вручен представителю налогоплательщика Хмаренко А.Г. по доверенности 19 АА 0020367 от 21.09.2010.

Инспекцией 29.11.2010 представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. вручены уведомление от 25.11.2010 N 12-40/18000 о явке налогоплательщика 27.12.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений по акту выездной налоговой проверки, а также уведомление от 25.11.2010 N12-40/18005 о явке налогоплательщика 30.12.2010 для принятия решения по результатам налоговой проверки.

Предпринимателем 24.12.2010 в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 и документы в обоснование возражений.

Материалы проверки 27.12.2010 и 30.12.2010 рассматривались инспекцией в отсутствие предпринимателя, 30.12.2010 налоговым органом принято решение N 12-40/7-8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию у контрагентов предпринимателя документов на приобретенную в 2008 году хлебобулочную продукцию. Указанным решением у предпринимателя истребованы документы, подтверждающие представленный с возражениями расчет "Нормативы расходования муки 2 сорта и ржаной муки предпринимателем Федоровым В.В. в 2008 году". Решением от 30.12.2010 N12-40/9-9 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 28.01.2011.

Решения от 30.12.2010 N 12-40/7-8 и N12-40/9-9 получены представителем предпринимателя Хмаренко А.Г. 31.12.2010, что подтверждается распиской.

Инспекцией 24.01.2011 представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. вручено уведомление N 12-40/00824 о вызове налогоплательщика 26.01.2011 для получения справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В тот же день представителю предпринимателя вручено уведомление N 12-40/00827 о вызове налогоплательщика 28.01.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией 26.01.2011 составлена справка N 2-40/10-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которая была получена 26.01.2011 представителем предпринимателя Хмаренко А.Г..

Предприниматель 28.01.2011 заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной проверки на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки мотивированных письменных возражений по обстоятельствам, изложенным в справке от 26.01.2011 N 12-40/10-1, и предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами встречных проверок.

Инспекцией представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. 31.01.2011 вручено уведомление от 28.01.2011 N 12-40/01257 о вызове налогоплательщика 04.02.2011 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.

В целях вручения предпринимателю документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сотрудниками налоговой инспекции 02, 03 и 04 февраля 2011 года был произведен выезд по месту осуществления предпринимательской деятельности Федоровым В.В., однако предприниматель и его представитель Хмаренко А.Г. отсутствовали.

В сопроводительном письме от 02.02.2011 N 12-40/01463 инспекция предложила предпринимателю явиться 04.02.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с поступлением от предпринимателя ходатайства об отложении рассмотрения инспекция направила заявителю письмо от 04.02.2011 N 12-4001623 о переносе с 28.01.2011 на 09.02.2011 рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Также предпринимателю предложено явиться в налоговый орган 07 и 08 февраля 2011 года для ознакомления с документами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и их вручения.

Указанное извещение 04.02.2011 получено представителем предпринимателя Новиковой Е.П. , действующей по доверенности от 31.01.2011, согласно которой ей доверяется получить решение по результатам выездной налоговой проверки, назначенной решением от 21.09.2010 N 12-40/1-38. Полномочия на получение Новиковой Е.П. иных документов или на осуществление ею каких-либо действий в доверенности не указаны.

В тот же день инспекция направила в адрес представителя предпринимателя Хмаренко АГ. телеграмму N 150525/651/23 с приглашением явиться для рассмотрения материалов проверки и принятия решения 09.02.2011, а также 07 и 08 февраля 2011 года для ознакомления и получения материалов встречных проверок.

Согласно почтовому уведомлению N 150525/6 направленная Хмаренко А.Г. телеграмма N 150525/651/23 получена ее матерью.

Сопроводительным письмом N 12-40/01782 представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. 09.02.2011 вручены документы, представленные контрагентами предпринимателя в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя, на 2858 листах.

В тот же день ей вручено уведомление от 09.02.2011 N 12-40/01781 о явке налогоплательщика 14.02.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Предпринимателем 14.02.2011 представлены в инспекцию возражения, в которых предприниматель указал, что инспекцией при проведении налоговой проверки была неверно исчислена стоимость муки 2 сорта и муки ржаной. К указанным возражениям предпринимателем приложены товарные чеки, счет-фактура и накладная.

Рассмотрение материалов проверки 14.02.2011 проведено в присутствии представителя предпринимателя Хмаренко А.Г..

По результатам рассмотрения материалов проверки, документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом 14.02.2011 в присутствии представителя предпринимателя Хмаренко А.Г. принято решение N 12-40/4-1 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 44 306 рублей 52 копеек.

Также предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 436 773 рублей 21 копейки, единый социальный налог в сумме 2811 рублей, налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3654 рубля, а также пени в общей сумме 60 206 рублей 65 копеек.

Предприниматель 09.03.2011 обратился в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение инспекции от 14.02.2011 N 12-40/4-1.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 30.03.2011 принято решение N 56, которым решение инспекции от 14.02.2011 N 12-40/4-1 отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 43 677 рублей 32 копейки за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, а также в части начисления 55 рублей единого социального налогу, зачисляемого в федеральный бюджет; 14 рублей по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 6 рублей по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 98 рублей по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 14.02.2011 N 12-40/4-1 в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, были вручены представителю заявителя 09.02.2011, и предприниматель не имел достаточно времени до 14.02.2011 для представления возражений относительно этих документов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предпринимателем в связи с обращением с апелляционной жалобой на решение инспекции от 14.02.2011 N 12-40/4-1 в вышестоящий налоговый орган соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статьи 101 Кодекса инспекция значительно сократила срок, определяемый применительно к пункту 6 статьи 100 Кодекса, на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически лишив предпринимателя возможности ознакомиться с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, суд указал, что при рассмотрении материалов проверки не были оценены вновь поступившие от предпринимателя возражения. Данные обстоятельства суд признал существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса для признания незаконным решения инспекции.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом соблюдены положения пунктов 3 и 6 статьи 100 Кодекса в связи с вручением представителю заявителя копии акта с приложенными к нему документами и предоставлением предпринимателю не менее 15 дней для представления возражений на акт проверки.

Дополнительные мероприятия налогового контроля назначены инспекцией решением от 30.12.2010 N 12-40/7-8 в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в связи с представлением предпринимателем возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнительных документов, данное решение содержит срок и конкретную форму их проведения посредством истребования документов у контрагентов.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были истребованы документы у контрагентов налогоплательщика: индивидуальных предпринимателей Детинко И.Л., Березкова М.С., Коренева О.Б., Солодухиной Е.Ф., Первовой Н.А., Артюх А.В., Миронова В.А., соблюдены сроки, установленные решением от 30.12.2010 N 12-40/7-8.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 26.01.2011 составлена справка N 2-40/10-1, которая была вручена 26.01.2011 представителю предпринимателя Хмаренко А.Г..

В связи с заявленным предпринимателем 28.01.2011 ходатайством об отложении рассмотрения материалов выездной проверки на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки мотивированных письменных возражений по обстоятельствам, изложенным в справке от 26.01.2011 N 12-40/10-1, и предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами встречных проверок, налоговый орган принимал необходимые меры для ознакомления заявителя с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, посредством направления уведомлений предпринимателю и его представителю, выезда по месту осуществления предпринимательской деятельности заявителем.

Документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагентов предпринимателя, были получены его представителем 09.02.2011, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 101 Кодекса, об ознакомлении заявителя с такими документами.

Ссылка предпринимателя на нарушение инспекцией срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса, для представления возражений на документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть принята во внимание, так как заявителем было реализовано его право на представление в налоговый орган возражений после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документы при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были получены в обоснование выводов о нарушении предпринимателем налогового законодательства, изложенным в акте проверки от 03.12.2010 N 12-40/3-60, данные документы повлекли в решении от 14.02.2011 N 12-40/4-1 уменьшение размера налоговых обязательств, заявителем при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд не приведены иные возражения по сравнению с теми возражениями, которые были представлены в инспекцию.

При рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были учтены возражения предпринимателя и приложенные к ним документы, представленные им в инспекцию 14.02.2011. Данное обстоятельство подтверждается содержанием решения инспекции от 14.02.2011 N 12-40/4-1.

Следовательно, налоговым органом обеспечены предусмотренные статьями 100, 101 Кодекса права заявителя на получение акта проверки, документов, которыми обоснованы допущенные предпринимателем нарушения налогового законодательства, в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представление возражений и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В проверяемый период предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, физических лицах, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе материальные расходы (подпункт 1 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В статье 254 Кодекса указан перечень материальных расходов, к ним в частности относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 3 статьи 273 Кодекса, регламентирующей порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, предусмотрено, что материальные затраты учитываются в составе расходов в момент оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В силу пункта 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Таким образом, затраты на приобретение сырья и материалов включаются в состав расходов индивидуального предпринимателя по мере их оплаты, списания в производство на изготовление продукции и реализации изготовленной продукции.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение статей 221, 237 Кодекса, пункта 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей заявитель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на приобретение ржаной муки и муки 2 сорта на сумму 371 672 рубля, использованной на изготовление хлебобулочной и кондитерской продукции, не реализованной в налоговом периоде, либо не использованной в проверяемом периоде.

Данное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате завышения профессиональных вычетов.

Предпринимателем в инспекцию был представлен расчет "Нормативы расходования муки 2 сорта и ржаной муки ИП Федоровым В.В. в 2008 году", согласно которому на основании счетов-фактур, расходных накладных на возврат продукции покупателям, актов на списание брака им в состав расходов включены затраты на ржаную муку и муку 2 сорта на возвращенную покупателями хлебобулочную продукцию, расход муки 2 сорта составил 42068,60 кг, ржаной муки- 6470,40 кг.

Для проверки данных обстоятельств налоговым органом были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, при проведении которых были истребованы документы у контрагентов заявителя: Детинко И.Л., Березкова М.С., Коренева О.Б., Солодухиной Е.Ф., Первовой Н.А., Артюх А.В., Миронова В.А., согласно представленным ими счетам-фактурам, накладным к ним и пояснительными названных контрагентов возврат заявителю хлебобулочной продукции в количествах, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, расходных накладных на возврат продукции покупателя, не производился, в некоторых случаях количество поставленной хлебобулочной продукции превышает количество возвращенной продукции либо возвращенная продукция соответствующему контрагенту не поставлялась.

Также при оценке представленных предпринимателем счетов-фактур, расходных накладных на возврат продукции, актов на списание брака, документов, полученных от контрагентов, налоговый орган исходил из того, что указанные документы в нарушение пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не содержат сведений о причинах возврата продукции.

В связи с этим налоговый орган правильно признал, что предпринимателем не подтвержден факт возврата продукции покупателями в связи с выявленным браком.

Таким образом, на основании счетов-фактур и накладных на реализацию предпринимателем хлебобулочных изделий за 2008 год, в соответствии с которыми определены его доходы за этот налоговый период, налоговый орган установил, что налогоплательщиком для производства данной продукции было использовано 40 615,30 кг муки 2 сорта и 5458,46 кг ржаной муки на общую сумму 507 208 рублей 70 копеек, в связи с чем он неправомерно включил в состав расходов, связанных с извлечением доходов, расходы на приобретение муки 2 сорта в количестве 1453,30 кг стоимостью 15 946 рублей 81 копейка и ржаной муки в количестве 1011,94 кг стоимостью 11 409 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах налоговый орган решением от 14.02.2011 N 12-40/4-1 в редакции решение от 30.03.2011 N 56 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1,241.3,214.4,227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога в соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты в силу пункта 4 статьи 226 Кодекса обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктами 1,3,5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса согласно ее пункту 7, распространяются и на налоговых агентов.

Заявитель в 2008-2009 годах являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, выплачиваемых своим работникам.

Налоговый орган при проведении выездной проверки установил, что общая сумма начисленного и удержанного за 2008-2009 годы налога на доходы физических лиц составила 541 469 рублей, сумма налога, перечисленного в бюджет, составила 104 695 рублей 79 копеек, обществом не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 436 773 рубля 21 копейка.

Предприниматель при рассмотрении материалов проверки инспекцией, апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные обстоятельства не оспаривал, поэтому в связи с неисполнением обязанности налогового агента по перечислению в бюджет 436 773 рублей 21 копейки удержанного налога на доходы физических лиц налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить в бюджет указанную сумму налога и 56 858 рублей пеней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в признании незаконным решение инспекции от 14.02.2011 N 12-40/4-1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и заявления о принятии обеспечительной меры относятся на предпринимателя. Поскольку инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" июля 2011 года по делу N А74-1344/2011 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова