Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-8811/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8283/2011

19 октября 2011 г.

15АП-8811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: прокурора отдела прокуратуры области юрист 2 класса Стрельцова Е.М.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 13.01.2011 г. Крюковой Екатерины Валерьевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-8283/2011, принятое судьей Комурджиевой И.П., по заявлению прокурора Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Жиркину Дмитрию Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13.Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ростовской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиркину Д.А. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано; судом предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное предпринимателем правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, сославшись на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичных обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что приказ о проведении инвентаризации вынесен, о чем имеется пояснение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; вывод суда о непринятии в ведение бухгалтерской документации является необоснованным, поскольку были совершены фактические действия по истребованию от руководителя должника бухгалтерской документации, проведен её анализ; инвентаризационная опись ошибочно представлена по форме "Основные средства организации", позднее был представлен экземпляр по установленной форме N ИНВ 3, в котором отражена балансовая стоимость имущества должника. Также арбитражный управляющий указывает, что имущество должника (книжная продукция) не является единым и цельным объектом, в связи с чем законом не установлено требование о его продаже комплексно либо лотами на сумму, превышающую сто тысяч рублей. В этой связи предприниматель считает, что оценка имущества может быть произведена без привлечения оценщика. Составление инвентаризационной описи с поименованным перечнем не представлялось технически возможным, поскольку в ведение управляющего было передано 56 000 единиц книжной продукции. Просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ростовской области совместно со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30.03.2011 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмис" Жиркина Дмитрия Анатольевича.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-6732/0010 общество с ограниченной ответственностью "Эмис" признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, в отношении общества введена процедура банкротства (конкурсное производство).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью утвержден Жиркин Д.А.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что Жиркиным Д.А. нарушены положения законодательства о банкротстве, а именно:

бухгалтерская документация общества с ограниченной ответственностью "Эмис" в ведение не принята;

приказ о проведении инвентаризации арбитражным управляющим на момент ее проведения не издан, что подтверждается справкой специалиста Управления от 04.04.2011 и рапортом прокурора отдела управления прокуратуры области от 27.04.2011 об ознакомлении с материалами арбитражного дела N А53-6732/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Эмис" несостоятельным (банкротом);

инвентаризационная опись общества с ограниченной ответственностью "Эмис" от 28.10.2010 конкурсным управляющим составлена не по установленной форме;

инвентаризационная опись от 28.10.2010 N 1 не содержит информации о финансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерского учета, а общая стоимость имущества определена конкурсным управляющим как "фактическая" в размере 8 548 920 рублей.

При этом в ходе проверки установлено, что имущество по каждой единице товара не описано, а определено единым термином "Книжная продукция широкой номенклатуры", которое указано в предмете договоров купли - продажи от 01.11.2010, 16.11.2010, 11.01.2011. В этой связи прокуратура пришла к выводу, что совершенные сделки по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью "Эмис" взаимосвязаны по предмету.

Также заявитель по результатам проверки пришел к выводу о неправомерном установлении конкурсным управляющим стоимости имущества должника, подлежащего реализации, и впоследствии реализованного без привлечения независимого оценщика, а также при отсутствии подтверждающих балансовую стоимость документов.

Прокуратурой также установлено, что инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью "Эмис" проведена 28.10.2010. Положение о реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов 29.10.2010. При этом без оценки имущества организации законных оснований для предоставления названного положения собранию кредитором, как указывает заявитель, у арбитражного управляющего не имелось, а реализация имущества стоимостью 8 548 920 рублей без проведения торгов является незаконной.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что конкурсным управляющим Жиркиным Д.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Правонарушение согласно постановлению о возбуждении производства по делу от 29.04.2011 выразилось в том, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эмис" не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества должника, не привлечен оценщик для оценки имущества должника, реализовано имущество без проведения торгов, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 130, пунктов 1, 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проверив наличие доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения, правомерно и обоснованно пришел к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (пункт 1.2) утверждена форма ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей".

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим не была соблюдена установленная форма инвентаризационной описи общества с ограниченной ответственностью "Эмис" от 28.10.2010, поскольку была составлена по форме отнесения описанной книжной продукции к основным средствами организации.

Вина арбитражного управляющего выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленной формы инвентаризационной описи общества с ограниченной ответственностью "Эмис" от 28.10.2010 при том, что доказательства невозможности соблюдения указанной формы описи отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на то, что несоблюдение установленной формы допущено вследствие технической ошибки, которая была устранена путем составления описи по установленной форме, не принимается судом как доказательство отсутствия объективной стороны правонарушения, поскольку устранение выявленных нарушений не является доказательством отсутствия в действиях управляющего вменяемого ему правонарушения, но может быть учтено при назначении административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что имущество должника (книжная продукция) не является единым и цельным объектом, поэтому оценка имущества может быть произведена без привлечения оценщика.

Кроме того, предпринимателю вменено непринятие в ведение бухгалтерской документации. Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном нарушении вина предпринимателя отсутствует, поскольку согласно материалам дела предприниматель предпринимал действия по поиску руководителя должника, у которого находились соответствующие документы; обратился в Арбитражный суд Ростовской области за получением исполнительного листа об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую документацию, который был выдан управляющему 04.08.2010 г. и представлен 05.08.2010 г. в территориальный орган службы судебных приставов.

Между тем при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения с учетом норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ. При оценке правонарушения суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал совершенное правонарушение в качестве малозначительного и правомерно ограничился устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-8283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова