Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4678/11

г. Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А09-9477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4706/2011) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2011 года по делу N А09-9477/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739365474, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) в лице филиала в г.Брянске к отрытому акционерному обществу "Брянскавтодор" (ОГРН 1093254003226, г.Брянск, ул.Дуки, д.80), казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (ОГРН 1023202749448, г.Брянск, ул.Дуки, д.80), Управлению имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, г.Брянск, пр-кт Ленина, д.33) о взыскании 36 880 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г.Брянске (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскавтодор" (далее - ОАО "Брянскавтодор"), казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области") и Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании 36 880 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2011 года (судья Пейганович В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что размер причиненного при аварии ущерба подтверждается экспертным заключением N 10-И/2651 от 19.05.2010 и составляет 50 233 руб. 09 коп. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие находилось в разрушительном состоянии и не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Указывает на то, что наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, свидетельствует о неисполнении ОАО "Брянскавтодор" обязанности по надлежащему содержанию дороги. Обращает внимание на отсутствие у участников дорожно-транспортного происшествия обязанности по вызову на место происшествия сотрудников дорожно-ремонтных служб.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2010 в 22 часа 50 минут на 12 км автодороги Погар-Ивайтенки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хюндай" государственный регистрационный знак К 979 АЕ 32, под управлением Черковца С.П. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.05.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010, объяснениями Черковца С.П. (т.1, л.д.20-22).

Как следует из указанных документов, в результате наезда на разрушение дорожного полотна длиной 6 м, шириной 3 м, глубиной 10 см автомобиль "Хюндай" государственный регистрационный знак К 979 АЕ 32, под управлением Черковца С.П., получил механические повреждения, а именно: пробиты переднее и заднее левые колеса, деформированы диски, возможны скрытые повреждения.

Так, согласно заключению о стоимости ремонта ИП Камеш С.Н. N 10-И/2651 от 19.05.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай" государственный регистрационный знак К 979 АЕ 32 составляет без учета износа 50 233 руб. 09 коп., с учетом износа - 36 880 руб. 96 коп.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между Черковец С.П. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), указанный автомобиль застрахован по страховым рискам "Ущерб" и "Угон" сроком действия с 15.04.2010 по 14.04.2011, что подтверждается полисом страхования серии АС 13320731 (л.д.10).

13.05.2010 потерпевший страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.9).

В соответствии с актом о страховом случае от 08.07.2010 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определен в сумме 50 233 руб. 09 коп. (л.д. 8).

Платежным поручением N 524829 от 29.07.2010 ОСАО "Ингосстрах" перечислило страхователю страховое возмещение в размере 50 233 руб. 09 коп. (т.1, л.д.7).

В связи с произведенной страховой выплатой ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось с претензией о возмещении ущерба к ОАО "Брянскавтодор" в размере 36 880 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 6).

Однако указанная претензия была оставлена ОАО "Брянскавтодор" без ответа.

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба транспортному средству в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна и пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего Черковцу С.П. автомобиля "Хюндай" государственный регистрационный знак К 979 АЕ 32 в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенной ИП Камеш С.Н. в заключении о стоимости ремонта N 10-И/2651 от 19.05.2010, в размере 36 880 руб. 96 коп.

По утверждению истца, убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.

При таких обстоятельствах истец должен был доказать размер убытков, которые у него возникли из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителей и возникшими убытками.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автодороги Погар-Ивайтенки находится в обслуживании ОАО "Брянскавтодор", что последним не отрицается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

В обоснование факта ненадлежащего состояния дорожного полотна указанного участка дороги истцом представлены следующие доказательства: справка о ДТП от 07.05.2010, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010, объяснения Черковца С.П.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010 указано, что на 12 км автодороги Погар-Ивайтенки имеется разрушение дорожного покрытия длиной 6 м, шириной 3 м, глубиной 10 см, в результате наезда на разрушение дорожного полотна автомобиль "Хюндай" государственный регистрационный знак К 979 АЕ 32, под управлением Черковца С.П., получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Черковца С.П., управлявшего автомобилем "Хюндай", следует, что он ехал со скоростью около 70 км/ч, на 11 км автодороги Погар-Ивайтенки колеса автомашины попали в яму, находящуюся на проезжей части.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал их недостаточным доказательством факта несоответствия дорожного полотна вышеизложенным требованиям ГОСТа и, как следствие, ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Так, акт выявленных недостатков в содержании дорожного полотна сотрудником ГИБДД с участием представителя обслуживающей организации не оформлялся.

Порядок оформления такого акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

В пунктах 1.3, 1.4 Правил закреплено императивное правило, согласно которому учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Так, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, в нарушение требований вышеизложенных Правил соответствующий акт с участием представителя дорожной организации не составлялся.

Доказательств извещения дорожной службы о вызове на осмотр дорожного полотна и необходимости составления акта в материалах дела не имеется. Для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП 07.05.2010 представитель дорожной службы также не вызывался и при составлении указанного документа не присутствовал. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.) регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.

Более того, в соответствии с п. п. 6.1.3., 6.2., 13.21 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденных Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297) сотрудник инспекции безопасности дорожного движения обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования.

По прибытии на пост сотрудник ДПС должен получить от сменяемого им сотрудника информацию об оперативной обстановке, имевших место происшествиях, проводимых на улицах и дорогах ремонтно-строительных и иных работах, поступивших указаниях и сообщениях, исправности технических средств регулирования дорожного движения, а также другие сведения, имеющие прямое отношение к несению службы. Если в предшествующую смену контроль за дорожным движением на данном посту или маршруте не осуществлялся, сотрудник проверяет исправность технических средств регулирования, специальных средств, средств связи, состояние дорог и улиц, условия производства на них ремонтно-строительных и других работ.

О принятии поста, маршрута патрулирования и выявленных недостатках сотрудник ДПС докладывает в дежурную часть строевого подразделения.

Во время несения службы сотрудник ДПС должен принять меры к устранению помех в движении, освобождению проезжей части от оставленных на ночь транспортных средств, обозначению опасных участков на посту или маршруте патрулирования.

При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.

При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведений о наличии просадок, выбоин, иных повреждений дорожного полотна, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги 12 км автодороги Погар-Ивайтенки ни в материалах административного производства, ни в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела схема места ДТП также не определяет наличие выбоин или ям дорожного полотна, размеров разрушения полотна дороги, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93.

Как правильно отмечено судом области, на схеме места ДТП выбоины расположены на встречной полосе движения относительно направления движения Черковца С.П. При этом из объяснений Черковца С.П. не следует, что он осуществлял движение по встречной полосе.

К тому же изображение обозначенных выбоин в масштабах схемы не соответствуют размерам, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размеры выбоин и их привязка к другим объектам в схеме места ДТП в нарушение пунктов 214, 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185) не указаны.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что представленные истцом фотографии участка дороги не позволяют идентифицировать их с местом ДТП, а также определить время их изготовления.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиками дорожного полотна на спорном участке автодороги Погар-Ивайтенки, наличии на нем выбоины, уведомлении об этом дорожной организации и непринятии последней соответствующих обязательных мер в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 07.05.2010 дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию автодороги, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности является правильным.

Принимая во внимание недоказанность факта наличия противоправных действий ответчика либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 36 880 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что размер причиненного при аварии ущерба подтверждается экспертным заключением N 10-И/2651 от 19.05.2010 и составляет 50 233 руб. 09 коп. Необходимыми условиями возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, помимо размера причиненного ущерба, являются также наличие неправомерных (противоправных) действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом. Однако перечисленные условия в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие у участников дорожно-транспортного происшествия обязанности по вызову на место происшествия сотрудников дорожно-ремонтных служб неубедительна, поскольку не освобождает истца от закрепленной в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2011 года по делу N А09-9477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко М.В. Каструба