Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-14332/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-8994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Карпенок А.Д., доверенность от 17.10.2011; Сериков А.В., доверенность от 17.10.2011,

от ответчика: Захаров Р.Н. доверенность от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14332/2011) общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-8994/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 148, 2 литер Б, помещение 100-2; ОГРН 1089847321475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" ОАО "Сургутнефтегаз" (место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши, Энтузиастов ш., 1; ОГРН 1024701478735)

о взыскании 10 453 573 руб. 90 коп.,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт" (ООО "МПК "Интерсигма-Балт"), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" ОАО "Сургутнефтегаз" (ООО "КИНЕФ"), о взыскании 10.453.573 руб. 90 коп., в том числе: 7.028.376 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 351.418 руб. 80 коп. пени, 3.073.743 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу и необоснованное не применение судом статьи 203 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года стороны заключили договор N 45 на поставку термосифонных систем TS 2000/M331-D1 и дозаправочных насосов производства фирмы "Burgmann", в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии с приложением N1 (Спецификацией).

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора цена договора составляла 10.935.711 руб. 60 коп. и включала в себя упаковку, маркировку, погрузку и доставку товара на склад покупателя в г.Кириши.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил и поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 29 от 01.09.2005, N 32 от 20.09.2005, N 35 от 03.10.2005, N 36 от 07.10.2005 35 термосифонных систем и 2 дозаправочных насоса в комплекте с технический и разрешительной документацией, что подтверждается отметками получателя на товарных накладных.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счета N 44 от 01.09.2005, N 48 от 20.09.2005, N 51 от 30.10.2005, N 52 от 07.10.2005.

Ответчик 21.06.2006, оплатил истцу 11 термосифонных систем на сумму 2.049.943 руб. 00 коп., а 19.12.2007 - 2 дозаправочных насоса на сумму 100.298 руб. 60 коп.

В оставшейся части поставленный товар оплачен не был, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (28.02.2011) трехгодичный срок исковой давности истек, следует признать обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 24.10.2005.

Довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований оценивать письма истца, представленные ответчиком, как признание долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-8994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина