Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4363/11

город Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А62-2285/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Никогосова (ИНН 6713001833, ОГРН 1026700646785) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2011 года по делу N А62-2285/10 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Никогосова (ИНН 6713001833, ОГРН 1026700646785), об освобождении земельного участка площадью 9 кв.м., с кадастровым номером: 67:27:03 06 08:0024, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кирова, возле кафе "Трапеза",

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Никогосова (далее - КФХ Никогосова) об освобождении земельного участка площадью 9 кв.м., с кадастровым номером: 67:27:03 06 08:0024, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кирова, возле кафе "Трапеза".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2011 года суд обязал КФХ Никогосова в лице главы Никогосова Теймураза Артемьевича освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:03 06 08:0024, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, возле кафе "Трапеза" посредством демонтажа остановочного торгового модуля и возвратить его Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, КФХ Никогосова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что КФХ Никогосова не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд области не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождение представителя ответчика в служебной командировке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Областным Законом N 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

19.03.2007 Постановлением Администрации Смоленской области N 92 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, в связи с чем от имени собственника земельного участка иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

Как следует из материалов дела 27.06.2005 между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и КФХ Никогосова (арендатор) заключен договор аренды N 5499 земельного участка общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кирова, возле кафе "Трапеза" с кадастровым номером: 67:27:003 06 08:0024, под установленный торговый павильон. Названный договор аренды заключен на срок с 27.06.2005 по 26.06.2006 (л.д. 9-10).

Из материалов дела усматривается, что по истечению срока действия названного договора, ответчик продолжил использовать спорный земельный участок.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком, договор аренды считался заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

24.11.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, и предложил привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Указанное уведомление получено ответчиком 14.12.2010, что подтверждается копией письма N 67.28.11-04/2144 от 27.12.2010 (л.д. 14).

Учитывая, что уведомления получено ответчиком, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 27.06.2005 N 5499 прекратил свое действие с 14.03.2011 в связи с отказом арендодателя от договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт того, что ответчик до настоящего времени не возвратил уполномоченному органу арендованный земельный участок, и что на нем расположен и продолжает функционировать торговый павильон, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком обязанности по возвращению спорного земельного участка истцу после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождение представителя ответчика в служебной командировке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 59 АПК РФ стороны могут иметь по делу нескольких представителей, в том числе адвокатов.

Между тем, предоставленным законом правом привлечь для представительства своих интересов иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, КФХ Никогосова не воспользовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, нахождение ответчика в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что КФХ Никогосова не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.07.2011 было направлено КФХ Никогосова заказной корреспонденцией, по адресам, указанным в материалах дела.

Почтовый конверт с определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011, направленный по адресу: 216790, Смоленская область, Руднянский район, д. Красный двор вернулся в арбитражный суд области с отметкой "истек срок хранения".

Между тем вручение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2011, направленное Никогосову Т.А. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 214000, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 14, кв.3, подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела (л.д. 39).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 30.05.2011 (л.д. 24) и 06.07.2011 (л.д. 37) на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2011 года по делу N А62-2285/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева