Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9799/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-15479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (ОГРНИП 304590730200142, ИНН 590700576263): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года

по делу N А50-15479/2011,

принятое судьёй Н.В. Якимовой

по заявлению заявителя Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

к Индивидуальному предпринимателю Султановой Ларисе Мухамедовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, конфисковать 6 единиц электронного оборудования, изъятых по протоколу изъятия от 7.06.201г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Уведомление о времени и месте составления протокола предприниматель получил, но к назначенному времени не явился.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 г.. сотрудниками ОБППР ИАЗ УМ N 1 (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми проведена проверка в помещении расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д.75, в ходе которой установлено, что в помещении находятся 6 единиц электронного оборудования "Evrostandart Lakki Onlinе".

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками милиции в присутствии понятых произведен осмотр помещения, находящихся там вещей и документов, о чем 07.06.2011 г.. составлен соответствующий протокол (л.д.11), составлены фототаблицы (л.д.13-14).

Электронное оборудование (серийные номера: 000356, 000369, 000355, 000360, 000358, 000357), находящееся в проверяемом помещении изъято, о чем составлен протокол изъятия от 07.06.2011 г.. (л.д. 12).

Полагая, что предпринимателем в указанном помещении осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, 14.07.2011 административный орган в отношении заинтересованного лица составил протокол N 5908025161 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заинтересованного лица состав вменяемого административного правонарушения, а также наличие со стороны административного органа процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем: выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу п.104 ст.17 Федерального закона 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирования подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С 01.07.2009 г.. организация и проведение азартных игр на территории Российской Федерации осуществляется только в пределах игорных зон на основании специального разрешения (к которым территория субъекта Пермский край не относятся), на иных территориях может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии.

Согласно ст.4 закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом осуществлялась предпринимательская деятельность в проверяемом помещении.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что данное помещение использовалось именно предпринимателем в целях организации и проведения азартных игр, как то: свидетельство о праве собственности, либо иной документ подтверждающий принадлежность предпринимателю на каком-либо законном праве указанного помещения.

Из материалов дела следует, что предприниматель представляет во временное владение и пользование развлекательное оборудование для игры любому желающему. Условием участия в игре является приобретение услуги для работы на игровом оборудовании. В помещении игрового зала потребитель покупает услугу, после чего оператор зала, с помощью ключа, включает игровое оборудование, с помощью клавиш на игровом оборудовании набирает денежную сумму согласно стоимости купленной услуги, после чего посетитель нажимает клавишу "старт" и участвует в игре. Полученные очки или призовые кредиты участник может обменять на клубную карту у администратора зала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметит, что административный орган, делая вывод об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведения азартных игр, не представил в материалы дела доказательства принадлежности на каком-либо законном праве предпринимателю электронного оборудования, размещенного в проверяемом помещении. Как не представлено доказательств непосредственного представления предпринимателем спорного оборудования в прокат посетителям клуба.

Суд первой инстанции обоснованно в своём решении указал, что при проведении проверочных мероприятий административным органом не были опрошены свидетели, факт передачи денежных средств сотруднику клуба посетителями не подтвержден.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявителем в действиях заинтересованного лица не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Так из материалов дела следует, что административным органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости явки к 09.00. час. 07.07.2011 г.. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.17).

Указанное уведомление получено предпринимателем 09.07.2011 г.., о чём свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 15).

Между тем, как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица составлен 14.07.2011 (л.д. 8). При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем материалы не представлено доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о составлении 14.07.2011 протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, истек, что в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-15479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб