Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6324/11

19 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-1891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Мира 28, корп.1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2011 года по делу N А44-1891/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

товарищество собственников жилья "Проспект Мира 28, корп.1" (ОГРН 1105321006141; далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Великого Новгорода о признании недействительными приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода (далее - КУМИ) от 18.02.2011 N 154 в части включения спорного помещения в муниципальную казну Великого Новгорода (далее - приказ N 154), выписок из реестра муниципальной собственности от 22.07.2003 N 727, от 27.01.2010 N 584, от 10.06.2011 N 1423.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, решением Новгородского областного Совета народных депутатов от 20.05.1991 N 60п в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов переданы предприятия и учреждения, поименованные в приложении к решению, в том числе ПЖЭТ N 1 и ПЖЭТ N 2 (все жилые и нежилые помещения) общей площадью 1837,4 кв. м (листы дела 55-57).

На основании приказа КУМИ от 30.10.2008 N 934 спорное помещение передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, установлен факт передачи жилого дома N 28, корпус 1, по проспекту Мира в Великом Новгороде в муниципальную собственность, в том числе и нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8100900:0027:07781:0152, площадью 206,6 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, д. 28, корпус 1.

Одновременно данным решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска Седышевой Е.П., Пашкова А.А. о признании нежилых встроенных подвальных помещений (в том числе и с кадастровым номером 53:23:8100900:0027:07781:0152) общим имуществом многоквартирного дома, об оспаривании права на помещения, о признании недействительной регистрации права собственности на помещения (листы дела 85-89).

В соответствии с приказом N 154 спорное нежилое помещение (подвал) изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" и включено в состав муниципальной казны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 N 01/028/2011-839 нежилое помещение в подвале с кадастровым номером 53:23:8100900:0027:07781:0152, площадью 206,6 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, д. 28, корпус 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород (лист дела 115).

Товарищество, считая незаконными основания включения названного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными выписок из реестра муниципальной собственности от 22.07.2003 N 727, от 27.01.2010 N 584, от 10.06.2011 N 1423 и приказа N 154 (листы дела 32, 33, 81, 78-80), ссылаясь на их противоречие статье 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и решению Новгородской городской Думы от 28.02.1997 N 78 "Об утверждении временного положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Новгорода".

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется. Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия таких актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что приказ N 154 и оспариваемые выписки не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы товарищества.

Часть 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества. При этом предусмотрено, что порядок ведения органами местного самоуправления такого реестра должен быть установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Однако до настоящего времени такого положения не принято.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 146, учет муниципального имущества осуществляется посредством ведения реестра муниципальной собственности (далее - Реестр).

Порядок ведения названного Реестра определяется Положением о реестре муниципальной собственности Великого Новгорода, утверждаемым постановлением администрации города. Держателем данного Реестра является КУМИ.

Объектами учета в реестре муниципальной собственности являются: недвижимое и движимое муниципальное имущество, закрепленное за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, в том числе муниципальный жилищный фонд; имущество муниципальной казны Великого Новгорода; иное муниципальное имущество.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 03.07.2000 N 90 утверждено Положение о реестре муниципальной собственности Великого Новгорода, которое не содержит конкретного указания на форму выписки и ее содержание, в том числе дату внесения сведений в реестр, реестровый номер.

Оспариваемые заявителем выписки из Реестра содержат информацию о наименовании объекта, местонахождении, виде права, правообладателе и об основании возникновения права, а также режиме управления объектом (вид управления, правообладатель, основание).

Отсутствие в выписке из Реестра реестрового номера, даты его внесения, статуса и назначения помещения не может являться основанием для признания такой выписки недействительной, поскольку обязательность указания подобных данных законодательно не установлена.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на указание в Реестре даты регистрации права муниципальной собственности до приватизации жилых помещений или после ее начала, статуса и назначения помещения подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства в силу приведенных положений не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых актов решению Новгородской городской Думы от 28.02.1997 N 78 "Об утверждении временного положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Новгорода" правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное решение утратило силу в 2000 году.

Оснований полагать, что приказ N 154 вынесен КУМИ с нарушением норм действующего законодательства, у суда не имеется. Изъятое из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия муниципальное имущество переходит в муниципальную казну. Факты изъятия имущества и его передачи в казну оформляются соответствующими актами собственника этого имущества.

В данном случае названным приказом спорное нежилое помещение (подвал) изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" и включено в состав муниципальной казны. Данный приказ вынесен собственником после того, как вступило в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2010 года.

Все остальные доводы товарищества, в том числе те, которыми заявитель обосновывает нарушение своих прав и законных интересов, сводятся к принадлежности спорного нежилого помещения и необходимости использования его собственниками жилых помещений.

Между тем, как усматривается в материалах дела, право собственности на это помещение зарегистрировано в установленном порядке, поэтому оснований полагать, что оспариваемыми выписками и приказом нарушены права и законные интересы заявителя, у суда не имеется.

Из абзаца второго пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спорные выписки и приказ N 154 о передаче нежилого помещения в муниципальную казну подтверждают факт включения имущества в муниципальную собственность, а не правомерность регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

В связи с изложенным заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2011 года по делу N А44-1891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Мира 28, корп.1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько