Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-6966/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-11860/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Монтажно-Строительный Центр" (ИНН: 7721633186, ОГРН: 5087746140037): Кизилова Е.Н., представитель по доверенности от 25.03.2011 г.;

от ответчика - ООО "Агентство недвижимости "ВАТИКАН" (ИНН: 77053449910, ОГРН: 102770206005): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ВАТИКАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-11860/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ВАТИКАН" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительный центр" (далее - ООО "Монтажно-Строительный Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ватикан" (далее - ООО "Агентство недвижимости "ВАТИКАН") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 10/03/01от 01.03.2010 г. в сумме 559 223 рубля 67 копеек и неустойки в сумме 89 614 рублей 40 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 559 223 рубля 67 копеек основного долга и 44 807 рублей 20 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.141-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Агентство недвижимости "ВАТИКАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.7-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Монтажно-Строительный Центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика (заявителя апелляционной жалобы), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 10/03/01, по условиям которого ООО "Монтажно-Строительный Центр" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные и монтажные работы на объекте ООО "Агентство недвижимости "ВАТИКАН" (заказчика) - Административно-производственный комплекс, расположенном по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Угольная, д.6, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора (том 1 л.д.8-16).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 2 068 687 рублей 34 копейки (пункт 2.1 договора).

В процессе исполнения договора в порядке, установленном пунктом 2.4 договора, стоимость работ была изменена ввиду согласования сторонами дополнительных видов работ, что подтверждается локальными сметными расчетами (том 1 л.д.19-47).

Во исполнение обязательств по названному договору ООО "Монтажно-Строительный Центр" выполнило общестроительные и монтажные работы на объекте заказчика и осуществило действия по предъявлению результатов выполненных работ к приемке ООО "Агентство недвижимости "ВАТИКАН" посредством передачи Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д.48-77) в соответствии с Актами приемки документации от 30.10.2010 г. и 16.11.2010 г. (том 1 л.д.78, 79).

Поскольку оплата выполненных ООО "Монтажно-Строительный Центр" работ в полном объеме не была осуществлена заказчиком (том 1 л.д.90-102), на стороне ООО "Агентство недвижимости "ВАТИКАН" образовалась задолженность в сумме 559 223 рубля 67 копеек.

С целью урегулирования данной задолженности, ООО "Монтажно-Строительный Центр" в адрес заказчика была направлена претензия (исх. N 98 от 25.11.2010 г.), содержащая требование о погашении задолженности по договору строительного подряда N 10/03/01 от 01.03.2010 г. в срок до 07.12.2010 г. с момента получения претензии (том 1 л.д.103).

Оставление ООО "Агентство недвижимости "ВАТИКАН" указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.4 договора в сумме 89 614 рублей 40 копеек (том 1 л.д.107).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору строительного подряда N 10/03/01 от 01.03.2010 г. и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, в которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из текста заключенного сторонами договора, оплата работ подрядчика производится на условиях предоплаты в размере 70 процентов от стоимости материалов и 30 процентов от стоимости работ (пункт 3.1 договора); окончательные расчеты за выполненные ООО "Монтажно-Строительный Центр" работы производятся сторонами на основании утвержденных заказчиком форм - Акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, в течение 10 дней с момента принятия работ (пункт 3.3 договора). При этом, заказчик обязан рассмотреть Акты выполненных работ, предоставленные подрядчиком, в течение 5 рабочих дней; в случае непредставления письменных возражений по содержанию Актов, они считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

Установив, что истец выполнил предусмотренные договором строительного подряда N 10/03/01 от 01.03.2010 г. работы надлежащим образом, результат работ предъявлен к приемке заказчику посредством передачи платежных документов по Актам от 30.10.2010 г. и 16.11.2010 г., однако, последний отказался от подписания документов, о чем в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 сделана соответствующая отметка, и не привел обоснованных мотивов отказа, а также не представил доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 559 223 рубля 67 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении установленного договором порядка предъявления к приемке результатов работ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 44 807 рублей 20 копеек рублей, арбитражный суд исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения исполнения денежного обязательства со стороны ООО "Агентство недвижимости "ВАТИКАН", суд первой инстанции, с учетом явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки до 44 807 рублей 20 копеек.

Арбитражным апелляционным судом при этом принято во внимание, что произведенный истцом расчет суммы неустойки (том 1 л.д.107), признанный судом первой инстанции правильным, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-11860/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова