Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25429/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-11714/11-50-96

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 г. по делу N А40-11714/11-50-96, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ООО "Вега Инжиниринг" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр.3, ОГРН 1067746256566) к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (109035, г. Москва, ул. Нижегородская, д.27, ОГРН 1027739598248), третье лицо: ООО "Экспресс-Оператор", о взыскании 626 810 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова И.В. по доверенности N 21 от 31 января 2011 года;

от ответчика: Шуткин Н.В. по доверенности N 0424/2011 от 08 августа 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО "Компания ТрансТелеКом", третье лицо: ООО "Экспресс-Оператор", о взыскании задолженности в размере 18 163,97 долларов США и неустойки в размере 3 196,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора поставки от 12 мая 2010 года N VЕ-КТТК-0006/10/9591.

На основании определения от 23 июня 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к ООО "Вега Инжиниринг" о взыскании пени в размере 145,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от "08" августа 2011 г. по делу N А40-11714/11-50-96 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования основного иска в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными. Требования, изложенные во встречном иске, удовлетворил частично, взыскав с ООО "Вега Инжиниринг" неустойку в размере 72,66 долларов США.

На основании указанного решения произведен зачет однородных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "Вега Инжиниринг" и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не были оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2010 года по 08 февраля 2011 года. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил суду, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям валютного законодательства, в связи с чем является неисполнимым.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

ООО "Экспресс-Оператор" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 12 мая 2010 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Вега Инжиниринг" заключен договор N VЕ-КТТК-0006/10/9591 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

21 июля 2010 года истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 36 327, 94 долларов США.

Порядок оплаты поставленной продукции был согласован сторонами в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора поставки.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" исполнило свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 18 163, 97 долларов США, которая не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 8.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет обоснованно был принят судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В этой связи принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, цену поставленной продукции, которая значительно превышает размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца неблагоприятных последствий отклоняется судом, как несостоятельный и недоказанный. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нестойка в заявленном размере была согласована сторонами при заключении договора с учетом принципа свободы договора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом в связи со следующим.

На основании пункта 9.6 договора поставки споры в связи с договором подлежат разрешению путем переговоров представителей сторон. При недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Досудебное разбирательство споров осуществляется с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Во исполнение указанного пункта договора поставки 12 ноября 2010 года ООО "Вега Инжиниринг" направило в адрес ЗАО "Компания ТрансТелеКом" претензию, в которой просило погасить сумму основного долга и выплатить неустойку, размер которой был рассчитан на момент направления претензии. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Вега Инжиниринг" должно было направлять в адрес ЗАО "Компания ТрансТелеКом" претензии каждый раз, когда происходило изменение размера неустойки ввиду увеличения количества дней просрочки, противоречит требованиям закона и договора, поскольку по своей правовой природе установление досудебного порядка урегулирования спора направлено на оперативное разрешение возникшего между контрагентами спора, и не носит уведомительный характер.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска в заявленном размере.

Ссылка ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на то, что решение является неисполнимым, поскольку его резолютивная часть противоречит валютному законодательству, также отклоняется судом в связи со следующим.

На основании положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу пункта 3.3 договора поставки все расчеты по договору между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя.

В этой связи указание в решении суда первой инстанции на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа, соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом, как несостоятельная, и не свидетельствующая о принятии незаконного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 г. по делу N А40-11714/11-50-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова