Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-23461/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-61586/11-35-498

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-61586/11-35-498, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (ОГРН 1047796861386, ИНН 7701566608)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многогран" (ОГРН 1027700434651, ИНН 7710286420)

о взыскании 10 180 569 руб. 90 коп., расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Васина Ю.А. по доверенности от 23.05.2011 г. N 67

от ответчика: Ратнер Д.Г. по доверенности от 08.07.2011 г. N 1

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее - ООО "Пром Тех Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Многогран" (далее - ООО "Многогран") суммы 9 426 531 руб. 02 коп., составляющей 8 663 377 руб. 02 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 10.01.10 г. по 10.12.10 г., 763 154 руб. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-90\08, заключенного между сторонами 08.08.2008 г., и изъятии предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 11.01.2010 г. по 10.12.2010 г. в размере 9 728 567 руб. 04 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме за период с 11.01.2010 г. по 10.12.2010 г. в сумме 452 002 руб. 86 коп. Данное заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-61586/11-35-498 требования, заявленные ООО "Пром Тех Лизинг", удовлетворены в части взыскания с ООО "Многогран" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 9 728 567 руб. 04 коп., неустойки в сумме 452 002 руб. 86 коп. и расторжении договора лизинга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Пром Тех Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика предмета лизинга.

По мнению истца, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец утверждает, что заявленная им к взысканию сумма является суммой закрытия сделки и не может рассматриваться как оплата стоимости предмета лизинга.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки не исполнял, в связи с чем право на выкуп предмета лизинга у него не возникло, поэтому отказ в удовлетворении заявленного им требования об изъятии предмета лизинга считает неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.08.2008 г. между ООО "Пром Тех Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Многогран" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-90\08, в соответствии с которым Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя приобрести у поставщика - ООО "ИНТЕРВЕСП" в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, с переходом права собственности к Лизингополучателю на условиях и в порядке, предусмотренных договором, оборудование, указанное сторонами в п. 1 договора, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графика платежей, согласованном сторонами в Приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2009 г. к договору лизинга стороны изменили сумму договора (общую сумму платежей, включая лизинговое вознаграждение), которая составляет 13 750 266 руб. 76 коп., утвердили новый график платежей и установили, что в случае оплаты всех лизинговых взносов, обусловленных договором и по окончанию срока действия договора, выкупная цена предмета лизинга в размере 217 964 руб. 72 коп. считается полностью выплаченной и предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по выкупной цене.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 16.07.2009 г., согласно которому истец передал приобретенный предмет лизинга во владение и пользование ответчику - ООО "Многогран".

Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 г. по делу N А40-30564\10-82-253 удовлетворены заявленные ООО "Пром Тех Лизинг" исковые требования и с ООО "Многогран" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. в сумме 2 407 683 руб. 81 коп., а также пени за период с 16.07.2009 г. по 10.01.2010 г. в сумме 400 000 руб., с учетом применения судом положений, установленных ст. 333 ГК РФ.

В связи с неисполнением состоявшегося по указанному делу судебного акта истец претензией от 08.12.2010 г. N 362 и претензией от 17.05.2011 г. N 189 предлагал ответчику погасить взысканную задолженность, пени, а также - расторгнуть договор внутреннего лизинга NЛД-90\08 от 08.08.2008 г. и возвратить предмет лизинга.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик от исполнения указанного выше решения суда уклоняется, лизинговые платежи, предусмотренные договором, за последующие периоды не производит, договор лизинга в добровольном порядке сторонами не расторгнут, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумме закрытия сделки в размере 9 728 567 руб. 04 коп., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 452 002 руб. 86 коп., расторгнуть заключенный сторонами договора лизинга, изъять у ответчика предмет лизинга и возвратить его истцу.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-90\08 от 08.08.2008 г. и взыскания с ООО "Многогран" основного долга по лизинговым платежам за период за период с 11.01.2010 г. по 10.12.2010 г. в сумме 9 728 567 руб. 04 коп., неустойки в сумме в сумме 452 002 руб. 86 коп., и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1729/10 (размещено на официальном сайте 16.06.2010) выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила ст. 655 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (ст. 421 п. 3 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В этой связи, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь толкованием правовых норм, содержащемся в вышеназванном постановлении Президиума, а также правилами, предусмотренными ст. 454 п. 1 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), пришел к выводу о том, что нормы главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, не предусматривают одновременного взыскания с должника стоимости товара и возврата самого товара и, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы закрытия сделки, отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст.ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с п.1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы закрытия сделки, а именно лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга отсутствовали.

Поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по лизинговым платежам, не представил, наличие долга в сумме, заявленной истцом, не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период за период с 11.01.2010 г. по 10.12.2010 г. в сумме 9 728 567 руб. 04 коп., неустойки в сумме в сумме 452 002 руб. 86 коп., а также, руководствуясь требованиями ст. ст. 450 ч.2, 619 ГК РФ, п. 10.5, 6.3, 6.7, 8.3 договора, расторг договор внутреннего лизинга N ЛД-90\08 от 08.08.2008 г., заключенный сторонами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пром Тех Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-61586/11-35-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова