Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-20466/11

г. Москва

Дело N А40-25973/11-88-89

25 октября 2011 г.

N 09АП-20466/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011,

принятое судьей Марковым П.А., по делу N А40-25973/11-88-89

по иску ООО "Самарская промышленная компания"

к ОАО "Российской железные дороги"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российской железные дороги" о взыскании задолженности в размере 78.178,46 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.191,62 рублей. Иск заявлен на основании ст.ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г.. по делу N А40-25973/11-88-89 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 78.178,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.191,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3.639,45 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Исходя из этого, предметом доказывания по настоящему исковому заявлению является установление следующих обстоятельств :

- наличие обязательственных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

На основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N 12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Министерством Финансов и Министерством экономического развития унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие в действие с 01.01.1999 г. и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В связи с относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 560 от 22.10.2008 г. на сумму 261.300 руб.; N 561 от 22.10.2008 г. на сумму 218.400 руб.

Факт поставки истцом товара по указанным накладным также подтверждается выставленными счетами-фактурами N 878 от 22.10.2008 г. на сумму 261 300 руб.; N879 от 22.10.2008 г. на сумму 218 400 руб., а также товарно-транспортной накладной N 112 051 023959 от 22.10.2008 г. об оказании ООО "Желдорэкспедиция-27" услуг истцу по доставке товара. Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, (Приложение N 5), согласно которому по состоянию на 31.12.2008 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 486.204 руб. Также директором Уссурийского ЛРЗ (филиал ОАО "РЖД") было подписано и направлено истцу два гарантийных письма от 08.10.2008 г., по которым ответчик гарантировал исполнение обязательств по оплате товара на общую сумму 479.300 руб. - в течение 10 дней после поступления продукции, предоставления счетов-фактур, товарных накладных. Товар на сумму 401.119,54 руб. был оплачен ответчиком.

04.12.2008 г. Уссурийский ЛРЗ направил истцу заявление об отказе от акцепта товара на общую сумму 78180,46 руб. Истец 17.02.2009 г. направил ответчику ответное письмо, в котором не согласился с позицией ответчика, указав на отсутствие в письме ответчика оснований для отказа от принятия полученного товара, а также доказательства того, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате полученного товара в размере 78180,46 рублей, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.191,62 рублей за период с 09.11.2008 г. - 09.06.2011 г., который был рассчитан исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. Между тем, иск был принят к производству 15 апреля 2011 года, и у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. В связи с чем, ходатайство ответчика было отклонено судом первой инстанции. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами существенных условий по поставке товара, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что существенные условия по поставке товара были согласованы сторонами в товарных накладных N 560 от 22.10.2008 г. и N 561 от 22.10.2008 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, по делу N А40-25973/11-88-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина