Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7606/11

г. Томск

17 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 17 октября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавроненко Вадима Анатольевича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу N А45-9600/2011 (судья А. И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМ"

к индивидуальному предпринимателю Лавроненко Вадиму Анатольевичу

о взыскании 96 183 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ОГРН 1035403870127) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавроненко Вадиму Анатольевичу (ОГРН 309540519100042) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы долга, за полученный по товарным накладным N 256 от 09.09.2010, N 268 от 10.09.2010, N 330 от 21.09.2010, N 344 от 22.09.2010, товар в размере 96 183 рублей.

Решением суда от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 95 770 рублей.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что им было оплачено во исполнение своих обязательств 95 770 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Гринвуд" поставило в адрес Предпринимателя товар согласно товарным накладным от 09.09.2010 N 256, от 10.09.2010 N 268, от 21.09.2010 N 330, от 22.09.2010 N 344 на общую сумму 131 183 рубля.

Предприниматель частично исполнил свою обязанность по оплате полученного товара. Задолженность за поставленный товар составила 96 183 рубля.

Соглашением об уступке прав требования от 04.10.2010 ООО "Гринвуд" уступило ООО "ТИМ" право требования к Предпринимателю по оплате долга за реализованный товар в размере 96 183 рублей.

В связи с неоплатой Предпринимателем указанной задолженности, ООО "ТИМ" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса РФ; доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар Предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Предприниматель был уведомлен о состоявшемся между ООО "Гринвуд" и ООО "ТИМ" соглашении об уступке прав требования от 04.10.2010.

Уведомление об уступке права требования, на которое ссылается ООО "ТИМ", не содержит отметок о получении такого уведомления Предпринимателем; доказательств направления уведомления Предпринимателю ООО "ТИМ" не представлено.

В связи с этим исполнение Предпринимателем обязательства первоначальному кредитору - ООО "Гринвуд" следует признать надлежащим.

Из представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера N Г-000015 от 19.10.2010 следует, что Предприниматель оплатил прежнему кредитору - ООО "Гринвуд" 35 000 рублей задолженности, переданной ООО "Гринвуд" истцу.

Ссылка ООО "ТИМ" на то, что такая оплата уменьшила размер задолженности Предпринимателя перед ООО "Гринвуд" до 96 183 рублей до совершения уступки права требования от 04.10.2010 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оплата в размере 35 000 произведена Предпринимателем 19.10.2010, а соглашение об уступке права требования, содержащее указание на размер уступаемого истцу права требования в сумме 96 183 рублей, датировано 04.10.2010.

Кроме того, уведомлением об уступке права требования, не направленным Предпринимателю, ООО "ТИМ" подтверждает, что до уступки истцу права требования Предприниматель оплатил за товар 35 000 рублей, в связи с чем, истцу уступлено право требования в размере 96 183 рублей.

Также платежным поручением от 10.02.2011 N 37414405 Предприниматель перечислил ООО "ТИМ" 10 000 рублей.

Поскольку доказательств наличия между Предпринимателем и ООО "ТИМ" каких-либо иных отношений кроме обязанности Предпринимателя оплатить ООО "ТИМ" задолженность за поставленный товар, право требования которой уступлено истцу по соглашению от 04.10.2010, не имеется, оплаченные Предпринимателем 10 000 рублей следует признать исполнением обязанности по оплате уступленной истцу задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Предпринимателя на оплату 50 770 рублей истцу по платежному поручению от 20.09.2010 N 33370731, поскольку такая оплата имела место до соглашения об уступке права требования от 04.10.2010 и не может свидетельствовать об исполнении Предпринимателем обязанности по оплате уступленной истцу задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер задолженности Предпринимателя перед ООО "ТИМ" составляет 51 183 рубля (96 183 - 45 000).

Таким образом, требования ООО "ТИМ" о взыскании с Предпринимателя задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания 51 183 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу N А45-9600/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавроненко Вадима Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" 51 183 рубля и расходы по госпошлине в размере 2046,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" в пользу индивидуального предпринимателя Лавроненко Вадима Анатольевича расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 939,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова