Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10532/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-20320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Автострой": не явились,

от заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области : не явились,

от третьих лиц ООО "Ковчег", Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Автострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года

по делу N А60-20320/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Автострой" (ОГРН 1106670018113, ИНН 6670297598)

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

третьи лица: 1) ООО "Ковчег", 2) Администрация г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Автострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по выставлению требования от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку он не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении него какие-либо исполнительские действия. Так же, по мнению заявителя, судом не учтено, что требования исполнительного листа касаются освобождения земельного участка от имущества ООО "Ковчег", вопрос об освобождении от имущества заявителя судом не рассматривался. При этом заявитель указывает так же, что он является добросовестным приобретателем имущества, на момент заключения договора купли-продажи ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 16.08.2010 Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 13663/10/5/66 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 7764 кв.м., расположенного в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами по красной линии ул. Восточная-Тверитина-Большакова (г. Екатеринбург, ул. Восточная, 39), от имущества (будка охраны, шлагбаум, металлический забор, столбы ограждения и освещения) ООО "Ковчег". В исполнительном листе указано так же, что в случае неисполнения решения суда, Администрации города Екатеринбурга разрешено освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ООО "Ковчег".

22.06.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено требование по вышеуказанному исполнительному производству, об освобождении спорного участка от имущества в срок до 29.06.2011. Указанное требование направлено заявителю, поскольку находящееся на земельном участке имущество передано ему ООО "Ковчег" по договору купли-продажи имущества от 20.07.2010.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 22.06.2011 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих законность нахождения имущества заявителя на освобождаемом по решению суда земельном участке, а также правоустанавливающих документов на земельный участок у заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переданное заявителю по договору купли-продажи имущество находится на земельном участке, в отношении которого существует решение об освобождении его от находящегося на нем имущества. Судом так же установлено, что спорное имущество недвижимым не является, прав на спорный земельный участок заявитель не имеет.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства заявитель неоднократно извещался о необходимости освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества, а так же при отсутствии доказательств того, что в связи с освобождением земельного участка будут нарушены права заявителя как собственника имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель препятствует исполнению решения суда, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя являются законными.

Иного апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя о том, что законность нахождения принадлежащего ему имущества на земельном участке в судебном порядке не рассматривалась, подлежат отклонению, поскольку, как следует из решения по делу N А60-4149/2010 при его вынесении был рассмотрен вопрос о законности нахождения на земельном участке поименованного в решении имущества, которое на момент рассмотрения дела принадлежало ООО "Ковчег", а в настоящее время принадлежит заявителю.

Ссылка на то, что заявитель является добросовестным приобретателем имущества, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку суд правомерно указал, что в связи с освобождением участка от имущества, права заявителя как собственника имущества, которое не является недвижимым, не будут нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А50-16210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева