Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9077/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-9077/2011 Дело N А47-3691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области 10 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Муллагалеева В.Ф. (доверенность от 12.01.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2010 по делу N А47-3691/2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр": признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 23.11.2009 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 63 500 руб. 25 коп., а также признаны незаконными действия по начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 952 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "АТЦ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (т. 3, л.д. 41, 42). Также обществом с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по настоящему делу (резолютивная часть определения от 04.07.2011) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, и соответственно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АТЦ" обратилось с апелляционной жалобой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 27.09.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А47-3691/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным процессуальным основанием к отмене принятого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу условий части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лишь при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным установлены в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из содержания материалов дела N А47-3691/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2011, и, с которыми ознакомлен представитель Межрайонной инспекции, представлявший интересы налогового органа в данном судебном заседании, следует, что доказательства извещения Арбитражным судом Оренбургской области общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр", отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр", и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции от 05.07.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным выше определением суда от 27.09.2011 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 18.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Дмитриевой Н.Н. судьей Толкуновым В.М. (распоряжение заместителя председателя суда от 18.10.2011).

Заявитель, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; до начала судебного заседания представил ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "АТЦ".

Изучив и оценив письменные доказательства по делу согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные ООО "АТЦ" требования о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в с ответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, явилось решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2010 (вступило в законную силу 12.09.2010).

Заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде должно быть подано в срок до 12.03.2011.

Заявитель обратился в арбитражный суд согласно штемпелю канцелярии 22.06.2011, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока.

Между тем, абзацем 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов мотивированное длительным отсутствием директора и начальника юридического отдела, что явилось препятствием для подготовки обоснованного и мотивированного заявления.

Так, начальник юридического отдела, представляющий интересы ООО "АТЦ" в суде, с 11.01.2011 по 10.02.2011 находилась в отпуске без сохранения заработной платы (приказ от 11.01.2011 N 3/4), с 11.02.2011 по 01.04.2011 - на стационарном амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности от 01.03.2011 серии ВЫ N 9404005), с 02.04.2011 по 15.05.2011 в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 02.04.2011 N 49/6). Директор общества в период с 14.04.2011 по 13.06.2011 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 14.04.2011 N 59) (т. 3, л.д. 31-34).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Оценив представленные суду заявителем доказательства, а также, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, учитывая то обстоятельство, что у заявителя отсутствовала возможность в срок, предусмотренный законом, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что ООО "АТЦ" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов общества в суде от 01.12.2009 (т. 3, л.д. 43-45).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области. Представление интересов связано с оспариванием решения от 23.11.2011 N 38, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области по результатам налоговой проверки, проведенной у заказчика за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по всем налогам и сборам (пункт 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании услуг по представлению интересов общества от 29.04.2010, "стоимость услуг за представление интересов по заявлению заказчика о признании недействительным решения от 23.11.2009 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц составляет 10 000 руб.", "стоимость услуг за представление интересов по заявлению заказчика о признании недействительным решения от 23.11.2009 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части (кроме пени НДФЛ) составляет 185 000 руб." (т. 3, л.д. 45).

В подтверждении фактического выполнения указанных юридических услуг заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору об оказании услуг по представлению интересов общества в суде, согласно которому в интересах общества подготовлено заявление в суд, ходатайство о принятии обеспечительных мер. В связи с оставлением без рассмотрения заявления в части доначисления пени по НДФЛ ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора, исполнитель подготовил заявление в суд об оспаривании решения налогового органа в указанной части. Также исполнитель осуществлял представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

Стоимость услуг в размере 195 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.10.2010 N 875, от 25.10.2010 N 963, от 28.12.2010 N 1193 (т. 3, л.д. 47-49).

В данном случае следует признать подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной сумме 10 000 руб.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленных обществом к взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб. разумных пределов, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое подтверждение участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях (01.06.2010, 17.06.2010, 06.08.2010), суд считает требование ОАО "АТЦ" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2011 года по делу N А47-3691/2010 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области 10 000 рублей судебных издержек, удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области 10 000 рублей судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов