Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4719/11

город Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А23-2906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", г. Санкт-Петербург, (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431), на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу N А23-2906/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" г. Санкт-Петербург, (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431) к обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир", г. Калуга, (ИНН 4027060822, ОГРН 1034004409878) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании до перерыва 20.10.2011:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: Потопальского П.В. - представителя по доверенности от 24.05.2011,

при участии в судебном заседании после перерыва 21.10.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция инвестиционной деятельности") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее - ООО "Детский мир") о расторжении договора аренды от 01.04.2005 N 81-ФП.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года исковое заявление ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что истцом в полной мере соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание положения действующего законодательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2011 исх. N 451, в которой предложено погасить задолженность по арендной плате в срок до 15.06.2011 (л.д. 37).

Иных претензий, направленных в адрес ответчика, истец в материалы дела не представил.

Однако, как правильно ответил суд области исходя из смысла ст. 619 ГК РФ, указанная претензия сама по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Фраза, содержащаяся в претензии от 01.06.2011 о том, что в случае неоплаты задолженности договор будет досрочно расторгнут, не может расцениваться, как предложение стороне расторгнуть договор, тем более, что право на расторжение договора возникает у арендодателя только после не исполнения арендатором обязательств по результатам письменного предупреждения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с эти суд области обратил внимание истца на то, что в направленной ответчику претензии ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае не исполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении ответчику предложения расторгнуть договор, в связи с чем обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, суд области правильно изложил процедуру расторжения спорного договора, указав, что судебная процедура расторжения договора складывается из трех этапов, первым из которых является письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Вторым этапом, после окончания разумного срока, арендодатель обязан предложить арендатору расторгнуть договор аренды.

Третьим этапом арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Приняв во внимание, что истец не представил доказательств направления ответчику после 15.06.2011 предложения расторгнуть договор, суд области пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу N А23-2906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева